Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Межевовой Н.И. и Екония Г.К. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Кафтайкина В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Кафтайкин В.А. обратился в суд с иском к Заеву С.Г. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 11 апреля 2010 г. на 850 км. автодороги Саранск- Н.Выселки по вине ответчика произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под его управлением, с автомобилем истца марки <данные изъяты>, под управлением Алиевского П.В. В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по оценке ООО «АвтоЭкспертиза» без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Страховщик ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты>. в добровольном порядке и Ссылаясь на статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей и возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А. (л.д. 51 обор.). Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Кафтайкину В.А. отказано (л.д. 80-84). В кассационной жалобе Кафтайкин В.А. с решением суда не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что вина ответчика доказана, виды работ по восстановлению автомобиля в обоих экспертных исследования идентичны, достоверность экспертного заключения ООО «АвтоЭкспертиза» подтверждается решением мирового судьи (л.д. 98-99). В возражениях на кассационную жалобу Заев С.Г. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения (л.д. 101-102). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит его подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что 11 апреля 2010 г. на автодороге Саранск- Н.Выселки произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Заеву С.Г. под его управлением, с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Кафтайкину В.А. под управлением А.. (л.д. 12, 30, 32, 33, 69, 70). В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД Лямбирского ОВД МВД по Республике Мордовия Х.. от 11 сентября 2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заева С.Г. отказано, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 15). Гражданская ответственность Заева С.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Кафтайкину В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Данный вывод основан на правильном применении судом норм мате риального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Рос сийской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстанов ления нарушен ного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вместе с тем, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция) затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и т.п. Из материалов дела усматривается, что истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного на основании независимого экспертного исследования проведенного ООО «АвтоЭкспертиза» по инициативе Кафтайкина В.А. В настоящее время автомобиль марки «Мерседес-Бенц» восстановлен, документы о произведенных затратах на его ремонт не сохранились (л.д. 75-76). Таким образом, содержащиеся в решении суда и повлекшие отказ в удовлетворении иска выводы о не доказанности возникновения у истца права на возмещение ущерба в большем размере, являются обоснованными и отвечающими требованиям закона. Ссылка истца на заключение ООО «АвтоЭкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа судом обоснованно отклонена, поскольку данное заключение не является само по себе доказательством того, что размер фактического ущерба Кафтайкина В.А. превышает сумму страхового возмещения. Утверждения истца в кассационной жалобе о том, что правильность выводов экспертного заключения ООО «АвтоЭкспертиза» подтверждается решением мирового судьи, не может повлечь отмену решения суда, поскольку это решение преюдициального значения для данного дела не имеет, так как Заев С.Г. при рассмотрении указанного дела не участвовал (л.д. 76). Согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из анализа содержания указанных норм следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим решением. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле. Утверждения истца о том, что виды работ по восстановлению автомобиля в обоих экспертных исследования идентичны, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ремонт транспортного средства фактически произведен, стоимость такого ремонта документально не подтверждена и, следовательно, невозможно установить имеет ли место превышение размера причиненного ущерба суммы страхового возмещения. Другие доводы кассационной жалобы истца повторяют фактические основания его требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Н.И. Межевова Г.К. Екония
17 сентября 2010 г.
Литюшкина В.И., объяснения Кафтайкина В.А. и его представителя Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Заева С.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
<данные изъяты>. на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 22 июня 2010 г.
17 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу
Кафтайкина В.А. - без удовлетворения.