Судья Л.О. Апарина Дело №33-1717/33 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия в составе: судьи-председательствующего В.И. Литюшкина судей Г.К. Екония Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Сбербанка России на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: А.В. Курганов обратился в суд с исковыми требованиями к Сбербанку России об оспаривании условий кредитного договора и взыскании незаконно списанной комиссии за обслуживание ссудного счёта. В обоснование исковых требований А.В. Курганов указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России списал с его счёта комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. Между тем условия пункта 3.1 кредитного договора и прилагаемого к нему приложения, на основании которых банк списал с его счёта комиссию за обслуживание ссудного счёта, не основаны на законе. Добровольно возвратить незаконно списанную комиссию за обслуживание ссудного счёта ответчик отказался. В связи с этим он просил суд признать поименованные условия пункта 3.1 кредитного договора и прилагаемого к нему приложения недействительными, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, незаконно списанные банком с его счёта в качестве комиссии за обслуживание ссудного счёта (л.д.1-6, 110-112). Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2010 года предъявленные исковые требования были полностью удовлетворены (л.д.124-132, 144-145). В кассационной жалобе представитель ответчика Сбербанка России О.И. Бояркина просила такое решение суда отменить, ссылаясь на то, что: взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности (л.д.147-154). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по условиям пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему приложения Сбербанк России списал со счёта заёмщика А.В. Курганова комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают. Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными. Данный вывод суда основан на правильном применении закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными. Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются. Как уже указывалось ранее, возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности, также отклоняются. В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, не соответствующие требованиям закона, ничтожны. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трёхгодичный, а не годичный срок исковой давности, который истцом не пропущен. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку дока зательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Сбербанка России - без удовлетворения. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Г.К. Екония Н.И. Межевова