Судья В.Н. ДенискинаДело №33-1674/31 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующегоВ.И. Литюшкина судейИ.В. Адушкиной Г.К. Екония при секретаре судебного заседанияВ.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 16 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя истца Р.И. Баймашева - адвоката СП. Крючковой (ордер №753 от 19 октября 2010 года), возразившей относительно кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Р.И. Баймашев обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании поименованного события страховым случаем и взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований Р.И. Баймашев указал на то, что ему, его супруге ФИО1, сыновьям ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве равной долевой собственности трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>, приобретённая за счёт ипотечного кредита, и находящаяся в залоге у выгодоприобретателя ОАО МПСБ. По договору страхования № от 16 июля 2008 года он застраховал в Саранском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» риск повреждения указанной квартиры, переданной его супругой ФИО1 по договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО4. Фактически в квартире проживали родители ФИО4 - ФИО5 и ФИО6. 23 января 2010 года вследствие разрушения газового баллона, занесённого в квартиру ФИО5, произошёл взрыв, возник пожар, и была повреждена застрахованная квартира, для восстановления которой необходимо понести расходы в размере <данные изъяты> рублей. 25 января 2010 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было незаконно отказано. В связи с этим он просил суд признать произошедший в застрахованной квартире взрыв с последующим возникновением пожара страховым случаем, и обязать страховщика исполнить обязательство по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-4, 120-121). Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 августа 2010 года исковые требования Р.И. Баймашева были удовлетворены частично. Суд признал произошедший в застрахованной квартире взрыв с последующим возникновением пожара страховым случаем, и обязал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исполнить обязательство по выплате выгодоприобретателю ОАО МПСБ страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.152-157). В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Е.А. Тяпкина просила такое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, по существу ссылаясь на то, что причиной повреждения застрахованного имущества стало нарушение правил хранения в жилом помещении взрывчатых веществ, а, следовательно, в соответствии с условиями договора страхования спорное событие страховым случаем не является, и требования истца не подлежали удовлетворению (л.д.160-162). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене. Как установлено судом первой инстанции, Р.И. Баймашев, его супруга ФИО1, их сыновья ФИО2 и ФИО3 имеют на праве равной долевой собственности трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, приобретённую за счёт ипотечного кредита, и находящуюся в залоге у выгодоприобретателя ОАО МПСБ. По договору страхования № от 16 июля 2008 года Р.И. Баймашев застраховал в Саранском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» риск повреждения указанной квартиры, переданной ФИО1 по договору аренду от 11 февраля 2009 года в пользование ФИО4. При этом фактически в застрахованной квартире проживали родители арендатора ФИО4 - ФИО5 и ФИО6. 23 января 2010 года вследствие разрушения газового баллона, занесённого в квартиру ФИО5, произошёл взрыв, возник пожар, и была повреждена застрахованная квартира, для восстановления которой необходимо понести расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. 25 января 2010 года Р.И. Баймашев обратился в Саранский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему письмом страховщика без номера и без даты было отказано. Мотивами такого отказа послужило то, что в соответствии с условиями договора страхования страхователь обязан был: не нарушать правила хранения огнеопасных веществ, правила эксплуатации электробытовых приборов, печей, системы отопления, охранной или пожарной сигнализации, условия договора охраны; при оставлении загородных строений без присмотра на длительное время (более одной недели) обесточить электросеть, закрыть вентили (клапаны) баллонов с газом; незамедлительно в письменном виде сообщить страховщику о передаче строения (квартиры) или его (её) части в наем (в поднаем, аренду). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают. Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным. При этом суд исходил из того, что повреждение застрахованного имущества вследствие взрыва и пожара предусмотрено условиями договора страхования как страховой случай, и факт передачи застрахованного имущества в аренду значения для дела не имеет. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и является ошибочным. По условиям пункта 5.2.4 заключенного сторонами договора страхования не признаётся страховым случаем повреждение застрахованного имущества, произошедшее вследствие нарушения страхователем правил хранения в жилом помещении взрывчатых веществ, если допущенное нарушение явилось причиной утраты или повреждения имущества (л.д. 14-29). Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие нарушения ФИО5 правил хранения в жилом помещении взрывчатых веществ. Так из материалов дела следует, что в нарушение пункта 120 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №313, ФИО5 осуществлял хранение в застрахованной квартире баллонов с горючими газами, что было недопустимым, и вследствие чего произошло повреждение застрахованного имущества. Исходя из этого, очевидно, что страхователь Р.И. Баймашев, допуская проживание в застрахованной квартире ФИО5 и хранение последним баллонов с горючими газами, последствием которого стало разрушение газового баллона и повреждение застрахованной квартиры, нарушил условия договора страхования. Следовательно, в данном случае страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, так как повреждение застрахованной квартиры произошло вследствие нарушения страхователем правил хранения в жилом помещении взрывчатых веществ, которое по условиям договора страхования предоставляло страховщику право отказать в выплате страхового возмещения полностью. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания, а обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска от 16 августа 2010 года отменить и принять новое решение об отказе Раилю Искандяровичу Баймашеву в удовлетворении предъявленных исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании поименованного события страховым случаем и взыскании страхового возмещения. Судья-председательствующийВ. И. Литюшкин СудьиИ.В. Адушкина Г.К. Екония