Судья Н.П. Ерина Дело №33-1684/31 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего В.И. Литюшкина судей И.В. Адушкиной Г.К. Екония при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года в городе Саранске частную жалобу истца А.А. Маркелова на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 31 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя истца А.А. Маркелова - Ю.А. Занозина (нотариально удостоверенная доверенность от 16 сентября 2009 года), поддержавшего доводы поданной частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: А.А. Маркелов подал в суд исковое заявление, содержащее требования к администрации ОАО «ГСК Югория» и Д.Д. Попову о взыскании страхового возмещения, неустойки и дополнительных расходов в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.1-4). Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 20 августа 2010 года исковое заявление было оставлено без движения из-за того, что в заявлении ответчиком указана администрация ОАО «ГСК Югория» в лице директора представительства И.Д. Ломакиной, тогда как в просительной части заявления требования адресованы к представительству ОАО «ГСК Югория». При этом судья потребовал от истца не позднее 30 августа 2010 года указать в заявлении к кому предъявлены требования, определить процессуальное положение этих лиц, и указать их полное наименование (л.д.7). Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 31 августа 2010 года постановлено о возвращении искового заявления в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения. Поводом к вынесению такого определения послужило то, что истец не указал, кто является ответчиком по предъявленным требованиям (л.д.12). В частной жалобе представитель истца А.А. Маркелова - Ю.А. Занозин просил определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на то, что в поданном исковом заявлении и в заявлении об устранении его недостатков указаны ответчики, их наименование, место жительства и место нахождения (л.д.14). Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим отмене. Часть вторая статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в установленный срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, а именно не указал, кто является ответчиком по предъявленным требованиям (л.д.12). Между тем из представленного материала усматривается, что, подавая исковое заявление и заявление об устранении его недостатков, А.А. Маркелов и его представитель Ю.А. Занозин указали в заявлениях наименование ответчиков, их место жительства и место нахождения. Так, в частности, в заявлениях указаны ответчики ОАО «ГСК Югория» и Д.Д. Попов (л.д.1-4, 10). Таким образом, истец указал в своём заявлении наименование ответчиков, а, следовательно, исковое заявление отвечало требованиям пункта 3 части второй статьи 131 ГПК РФ, и оснований для возвращения искового заявления не имелось. То обстоятельство, что в первоначальном исковом заявлении ответчиком была указана администрация ОАО «ГСК Югория» в лице директора представительства И.Д. Ломакиной, тогда как в просительной части заявления требования адресованы к представительству ОАО «ГСК Югория», которому судья районного суда придал значение, само по себе не свидетельствует о недостатке искового заявления. Очевидно, что указанное обстоятельство не препятствовало принятию к производству суда искового заявления, содержащего наименование ответчиков, а допущенные неточности и ошибки в именовании ответчиков могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству или во время самого судебного разбирательства дела. В связи с этим доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи, как ограничивающее право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьёй 46 Конституции Российской Федерации, подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия определила: определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 31 августа 2010 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.К. Екония