Судья З.В. Крысина Дело №33-1707/56 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего В.И. Литюшкина судей Г.К. Екония Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца В.А. Тетюшкина на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 16 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения истца В.А. Тетюшкина и его представителя М.К. Матеева, которые поддержали доводы поданной кассационной жалобы, объяснения представителя ответчицы В.А. Мягковой - С.В. Седова, который возразил относительно кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: В.А. Тетюшкин обратился в суд с исковыми требованиями к В.А. Мягковой о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа. В обоснование исковых требований В.А. Тетюшкин указал на то, что 24 августа 2006 года он за счёт полученного в ОАО ИПБ кредита дал взаймы В.А. Мягковой <данные изъяты> рублей на условиях их возврата через три года под <данные изъяты> процентов годовых. Договор займа был заключен сторонами в устной форме, и по его условиям ответчица обязалась возвратить ему сумму займа с процентами на сумму займа путём исполнения за него аналогичного кредитного обязательства перед ОАО ИПБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору ответчица надлежащим образом не исполнила, и возвратила ему только <данные изъяты> рублей. Остаток долга с учётом процентов на сумму займа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Факт получения ответчицей суммы займа сторонами не отрицается, и подтверждается материалами проверки, проведённой ОВД по Ленинскому району г. Саранска в связи с его обращением в милицию с заявлением о возбуждении в отношении ответчицы уголовного дела. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей заёмного обязательства просил суд взыскать с В.А. Мягковой в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.д.1, л.д.1). Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 июля 2010 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (т.д.1, л.д.135-138). В кассационной жалобе представитель истца В.А. Тетюшкина - М.К. Матеев просил такое решение суда отменить, ссылаясь на то, что: 1) подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально; 2) суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в частности, не установил, брала ли ответчица у истца взаймы деньги; 3) вывод суда о передаче истцом денег ООО АКВ не соответствует обстоятельствам дела, так как на самом деле истец дал взаймы деньги ответчице для личных нужд последней; 4) истец никаких регрессных требований к ответчице не предъявлял, и суд применил статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса к лицу, причинившему вред, неподлежащую применению, 5) факт получения ответчицей суммы займа для личных нужд подтверждается материалами дела (т.д.1, л.д.150-151). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, В.А. Тетюшкин, не оформляя какого-либо письменного договора, передал В.А. Мягковой <данные изъяты> рублей на нужды ООО АКВ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опро вергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку получение ответчицей суммы займа для личных нужд, и соответственно наличие между сторонами заёмных отношений доказано не было. Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции привёл в мотивировочной части решения обоснование своим выводам, и дал оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы истца о том, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, отклоняются. Из материалов дела не усматривается, что подготовка дела к судебному разбирательству, в том виде как она проведена судьёй, привела к принятию судом необоснованного решения, а сам факт формального проведения подготовки дела к судебному разбирательству, даже в случае его установления, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Другие доводы кассационной жалобы истца - доводы жалобы о том, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в частности, не установил, брала ли ответчица у истца взаймы деньги, также отклоняются. Принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в частности, установил, что истец передал ответчице деньги для нужд ООО АКВ. Получение ответчицей суммы займа для личных нужд, и соответственно наличие между сторонами заёмных отношений, как уже указывалось ранее, доказано не было. Другие доводы кассационной жалобы истца - доводы жалобы о том, что вывод суда о передаче истцом денег ООО АКВ не соответствует обстоятельствам дела, так как на самом деле истец дал взаймы деньги ответчице для личных нужд последней, также отклоняются как ненашедшие своего подтверждения. Другие доводы кассационной жалобы истца - доводы жалобы о том, что истец никаких регрессных требований к ответчице не предъявлял, и суд применил статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса к лицу, причинившему вред, неподлежащую применению, также отклоняются. Указанные доводы жалобы хотя и заслуживают внимания, но вместе с тем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Другие доводы кассационной жалобы истца - доводы жалобы о том, что факт получения ответчицей суммы займа для личных нужд подтверждается материалами дела, также отклоняются как ненашедшие своего подтверждения. Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену обжалуемого, по существу правильного решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца В.А. Тетюшкина - без удовлетворения. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Г.К. Екония Н.И. Межевова