Судья В.В. Пурцакин Дело №33-1617/56 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия в составе: судьи-председательствующего В.И. Литюшкина судей Г.К. Екония Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 октября 2010 года в городе Саран ске гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков В.С. Аношкина и Е.Ф. Аношкиной на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчика В.С. Аношкина, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к заёмщику В.С. Аношкину и его поручителю Е.Ф. Аношкиной о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности. В обоснование исковых требований ООО «Русфинанс Банк» указало на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оно предоставило В.С. Аношкину кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на условиях его возврата ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку. При этом по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Е.Ф. Аношкина обязалась перед ООО «Русфинанс Банк» отвечать за исполнение заёмщиком кредитного обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства ООО «Русфинанс Банк» просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с представленным расчётом взыскиваемых денежных сумм (л.д.1-3, 101-102). Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2010 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены (л.д.96-100). В кассационной жалобе ответчик В.С. Аношкин просил решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что банк неосновательно включил в цену иска суммы страховых премий по договорам страхования (л.д.118-119). В кассационной жалобе ответчица Е.Ф. Аношкина просила решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что: банк не направил участникам процесса исковые документы в сроки, позволяющие другим участникам процесса представить свои обоснованные возражения и доказательства; в нарушение условий договора поручительства банк не известил её о нарушении заёмщиком кредитного обязательства, и теперь вследствие судебного разбирательства дела она будет вынуждена возмещать банку судебные расходы (л.д.106-107). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставило В.С. Аношкину кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на условиях его возврата ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку. При этом по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Е.Ф. Аношкина обязалась перед ООО «Русфинанс Банк» отвечать за исполнение заёмщиком кредитного обязательства. Кредитное обязательство заёмщик В.С. Аношкин надлежащим образом не исполнил, и на день принятия судом решения за ним имелась кредитная задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались, не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения заёмщиком кредитного обязательства кредитор вправе был потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, и в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства заёмщик и его поручитель должны отвечать перед кредитором солидарно. Данный вывод суда основан на правильном применении положений пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции привёл в мотивировочной части решения обоснование своим выводам, и дал оценку представленным доказательствам. При этом размер взыскиваемых денежных сумм ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что банк неосновательно включил в цену иска суммы страховых премий по договорам страхования, отклоняются как ничем необоснованные и как ненашедшие своего подтверждения. Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что банк не направил участникам процесса исковые документы в сроки, позволяющие другим участникам процесса представить свои обоснованные возражения и доказательства, также отклоняются. Как следует из материалов дела, копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам были вручены 26 августа 2010 года, что удостоверяется их расписками (л.д.3), и до принятия судом решения они имели возможность представить суду свои возражения и доказательства относительно предъявленных исковых требований. Другие доводы кассационной жалобы ответчицы - доводы жалобы о том, что в нарушение условий договора поручительства банк не известил её о нарушении заёмщиком кредитного обязательства, и теперь вследствие судебного разбирательства дела она будет вынуждена возмещать банку судебные расходы, также отклоняются. Очевидно, что указанное обстоятельство, даже в случае его установления, само по себе не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Таким образом, доводы кассационных жалоб ответчиков не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же в суде первой инстанции ответчики признали предъявленные исковые требования, о чём в материалах дела имеются адресованные суду заявления ответчиков в письменной форме (л.д.86, 87). Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков В.С. Аношкина и Е.Ф. Аношкиной - без удовлетворения. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Г.К. Екония Н.И. Межевова