Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Александрова С.В., судей Володиной Г.Ф., Скипальской Л.И., при секретаре судебного заседания Королевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2010г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчицы Пятановой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2010г. Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения представителя Пятановой Н.В. - Лекаревой Е.А., действующей по доверенности от 23.03.2010г., поддержавшей доводы кассационной жалобы; пояснения представителя ООО «АкваТерм» - адвоката Фирсовой Т.Н., действующей на основании ордера, считавшей решение суда правильным; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Воробьева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваТерм» (далее по тексту - ООО «АкваТерм») о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, расходов по определению рыночной стоимости ущерба, штрафа. В обоснование требований указала, что 15 июля 2009 г. между ней и ООО «АкваТерм» был заключен договор подряда № 116, согласно которому ООО «АкваТерм» (подрядчик) производит монтаж отопления из собственного материала в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Работы по монтажу системы отопления были выполнены до начала отопительного сезона 2009 - 2010 г. В спорной квартире никто не проживал, поскольку в ней производился ремонт и, поэтому, перед началом отопительного сезона (без заполнения системы отопления теплофикационной водой под рабочим давлением) нельзя было определить качественное выполнение работ. В октябре 2009 года в квартире были настелены полы из паркетной доски и пробки. 30 января 2010 г. (отопительный сезон 2009-2010 г. не закончился) была обнаружена течь из заглушки радиатора отопления. Считала, что это связано с некачественно доведенными работами по монтажу системы отопления и устройству радиатора отопления в спальной комнате через заглушку нижнего коллектора отопительного прибора. После отключения указанного отопительного прибора утечка была прекращена. В результате утечки были затоплены спальная комната площадью <данные изъяты>, гардеробная площадью <данные изъяты>, зал площадью <данные изъяты>, в которых были настелены полы из следующих материалов: пробка «Flamenco» (спальная комната и гардероб), паркетная доска «Вишня» (зал), техническая пробка (подкладочный материал). В результате повреждения горячей водой из системы отопления данные материалы потеряли свой внешний вид и не подлежат дальнейшему использованию. Она как потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с оказанной услугой. Она обратилась с претензией к ООО «АкваТерм», однако претензия осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с ООО «АкваТерм» сумму вреда (ущерба), причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> рублей, сумму издержек, связанных с рассмотрением данного дела, с проведением оценки по определению рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании от 23 марта 2010 г. удовлетворено ходатайство представителя истицы Воробьевой А.В. - Пазухина К.А. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Пятановой Н.В. Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2010г. постановлено: «Исковые требования Воробьевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Пятановой Н.В. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., штрафа удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пятановой Н.В. в пользу Воробьевой А.В. в возмещение суммы ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, в бюджет городского округа Саранск штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Исковые требования Воробьевой А.В. к ООО «АкваТерм» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения». В кассационной жалобе ответчица - индивидуальный предприниматель Пятанова Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу истица Воробьева А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «АкваТерм» Болушев О.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2009 г. Воробьевой А.В. у индивидуального предпринимателя Пятановой Н.В. (ПБОЮЛ Пятанова Н.В.) в магазине «<данные изъяты>» были приобретены: радиатор б/м DUNE 500/10, радиатор б/м DUNE 500/12, радиатор б/м DUNE 500/8, радиаторный вентиль 1/2 «Luxsor» угловой RS 102, комплект для радиаторов 1/2 «Оазис», что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.64). Из договора подряда, заключенного между Воробьевой А.В. и ООО «АкваТерм» 15 июля 2009 г., следует, что ООО «АкваТерм» (подрядчик) производит монтаж систем отопления из собственного материала в квартире, принадлежащей Воробьевой А.В. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4-5). В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Судом первой инстанции установлено, что работы по монтажу системы отопления в квартире истицы были выполнены работниками ООО «АкваТерм» 15 июля 2009г., т.е. до начала отопительного сезона 2009-2010 г. 30 января 2010г. произошло затопление квартиры, принадлежащей Воробьевой А.В., в результате утечки из отопительного прибора в спальной комнате через заглушку нижнего коллектора отопительного прибора. В результате утечки были затоплены спальная комната площадью <данные изъяты> кв.м, гардеробная площадью <данные изъяты> кв.м, зал площадью <данные изъяты> кв.м, в которых были настелены полы из следующих материалов: пробка «Flamenco» (спальная комната и гардероб), паркетная доска «Вишня» (зал), техническая пробка (подкладочный материал). После отключения вышеуказанного отопительного прибора утечка была прекращена. Из пункта 6.2 Договора подряда № 116 от 15.07.2009г. следует, что подрядчик не несет ответственность за функционирование сантехники, запорной арматуры и комплектующих, установленных из материалов заказчика или специалистами других организаций, а также сантехники, вышедшей из строя по вине изготовителя или за сроком давности. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Удовлетворяя частично исковые требования истицы и взыскивая с ПБОЮЛ Пятановой Н.В. в пользу Воробьевой А.В. сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчицей Пятановой Н.В. был продан Воробьевой А.В. товар ненадлежащего качества, в результате эксплуатации которого произошло затопление квартиры истицы. Выводы суда подтверждаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Так, согласно отчету ООО «Рыночные оценочные системы» № <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба причиненного в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля (л.д.11-39). Из заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что подтекание (течь) воды, подаваемой под давлением, из радиатора с использованием представленных на экспертизу заглушки с прокладкой и переходника с прокладкой происходит после вворачивания заглушки в переходник при помощи руки до упора (без применения специального инструмента), а при дальнейшем доворачивании заглушки в переходник до плотного (полного упора) с применением специального инструмента - подтекания (течи) воды из-за заглушки не происходит (л.д.121-133). Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> прокладка, имеющаяся на переходнике радиатора отопления в спальной комнате <адрес>, сильно деформирована и имеет следы сдавливания почти по всей длине прокладки. След сдавливания образовался от контакта с соответствующей поверхностью радиатора после установки переходника на радиатор. Прокладка, имеющаяся на заглушке, следов деформации не имеет, но на ее поверхности имеется след сдавливания, образованный от контакта с соответствующей поверхностью переходника после установки заглушки в переходник. В Сертификате соответствия № РОСС GBAУ 25.Н00023, 0517561, действующего с 26.08.2008г. по 25.08.2009г., указан радиатор отопительный биметаллический мод «GRD 500», что является обозначением артикула (модели) радиаторов серии DUNE (радиатор б/м DUNE 500/10, радиатор б/м DUNE 500/1 и радиатор б/м DUNE 500/8), приобретенных у ПБОЮЛ Пятанова Н.В. и указанных в товарном и кассовом чеках от 08.07.2009г. (л.д.85-97). Из указанного заключения эксперта также следует, что представленные на исследование заглушка переходника радиатора, прокладка переходника радиатора, переходник радиатора не сертифицированы. Отказывая истице в иске к ООО «АкваТерм», суд правомерно счел, что данное Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в затоплении квартиры Воробьевой А.В. не установлена. Согласно материалам дела, с начала отопительного сезона 2009 - 2010 года до 30 января 2010 года никаких утечек в квартире истицы не происходило, что свидетельствует о правильности осуществленного монтажа отопительной системы ООО «АкваТерм». Доказательств тому, что залитие квартиры произошло по вине ООО «АкваТерм» ответчица Пятанова Н.В., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставила. Доводы Пятановой Н.В. в кассационной жалобе о том, что полностью затянутая заглушка переходника радиатора отопления могла явиться источником утечки воды из системы отопления, являются неубедительными, поскольку материалами дела не подтверждаются. Другие доводы кассационной жалобы Пятановой Н.В. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям закона и не может быть отменено или изменено по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пятановой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий С.В.Александров Судьи Г.Ф.Володина Л.И.Скипальская