Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Литюшкина В.И. судей Старинновой Л.Д. Межевовой Н.И. при секретаре Бондаренко Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 октября 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Маркиной В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Маркиной В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа №35» Паршихина Г.В., возразившего относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения; судебная коллегия установила: Маркина В.В. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №35» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №35» с ДД.ММ.ГГГГ г. и работала в качестве учителя <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по сокращению численности штата. Считала, что сокращения численности штата в действительности в школе не имело место. Просила признать незаконным приказ по МОУ «Средняя общеобразовательная школа №35» № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по сокращению штата и отменить его. Восстановить ее на работе в качестве учителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с полной часовой нагрузкой. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований Маркиной В.В. отказано. В кассационной жалобе Маркина В.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что в действительности никакого сокращения штата в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №35» не было. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пролетарского района г.Саранска Вергазов А.М. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как следует из материалов дела и установлено судом Маркина В.В. работала учителем <данные изъяты> в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №35» (л.д.6-8,55). Приказом по школе № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с данной должности в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников как не имеющего преимущественных прав на оставление на работе, предусмотренных статьей 179 Трудового кодекса РФ и коллективным договором. (л.д.64). Суд первой инстанции, проверив основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения истицы, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Так, доказательствами, представленными в дело, подтверждается вывод суда, что имело место реальное сокращение численности учителей <данные изъяты> в связи с сокращением педагогической нагрузки, т.е. количества учебных часов по <данные изъяты> в старшем и среднем звене школы на 2010-2011 учебный год. ( л.д. 40, 73-76, 84,108-113, 120, 166) При этом суд, со ссылкой на положения статьи 32 Федерального закона « Об образовании», устанавливающими, что образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения, сделал правильный вывод, что право определения педагогической нагрузки, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. На основании статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении истица была предупреждена под роспись за два месяца до увольнения, от предложенной вакантной должности-уборщицы служебных помещений отказалась.( л.д. 56) В установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Средняя общеобразовательная школа №35» направило сведения о высвобождаемых работниках в ГУ« Центр занятости населения города <данные изъяты>» (л.д. 83). В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ Саранским городским советом профсоюзов работников народного образования и науки ДД.ММ.ГГГГ дано мотивированное мнение о согласие на увольнение истицы по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. (л.д. 59) В силу статьи 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Судом установлено, что истица не имела преимущественного права на оставление на работе, поскольку имеет более низкую квалификацию по сравнению с остальными учителями <данные изъяты>, имеющими первую и высшую квалификационные категории. ( л.д. 70-71, 107) Таким образом, вывод суда о наличии оснований для увольнения и соблюдение при этом установленного порядка увольнения обоснован и подтвержден представленными суду доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы истицы об отсутствии в действительности сокращения штата в образовательном учреждении, что ответчик необоснованно уменьшил количество учебных часов по <данные изъяты> и не произвел изменения в штатном расписании, фактически повторяют требования, заявленные в исковом заявлении и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и опровергали бы его выводы. По мотивам, приведенным в решении суда, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обоснованно отклонены. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной В.В. - без удовлетворения. Судья-председательствующий Литюшкин В.И. Судьи Стариннова Л.Д. Межевова Н.И.