Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего            Александрова С.В.,

судей                 Старинновой Л.Д.,

                                                                                         Скипальской Л.И.,

при секретаре                Бондаренко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года в г.Саранске дело по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Каргина А.А. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Степанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2010 года исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» возвращено заявителю ввиду неподсудности дела данному суду, разъяснено право на обращение с данным иском по месту жительства ответчика в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга, либо по месту нахождения Банка в Ленинский районный суд г.Самары.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Каргин А.А. считает определение необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что иск был предъявлен по правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга, либо по месту нахождения Банка в Ленинский районный суд г.Самары. При этом судья сослался на положения кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного кредитного договора или связанные с ним, разрешаются в суде по месту нахождения банка (<адрес>), либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

С такой позицией судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из правового смысла указанной нормы закона, следует, что договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Ссылку судьи в определении на указанные положения кредитного договора нельзя считать соглашением о договорной подсудности, поскольку наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, сторонами не определен.

Таким образом следует, что в заключенном договоре отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями пункта 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить необходимые для регистрации документы.

Из этого следует, что место жительства гражданина должно подтверждаться регистрацией. Иное место жительства может рассматриваться лишь как временное, и не может служить основанием для определения подсудности спора.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик проживает по указанному в заявлении адресу.

Как следует из материалов искового заявления, ответчик Степанов С.В. зарегистрирован: по адресу: <адрес>.

Таким образом иск подан с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодека РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления ООО «Русфинанс Банк» является необоснованным, а определение - незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к Степанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий                          С.В. Александров

Судьи                              Л.Д. Стариннова

                                                                                        Л.И. Скипальская