Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В., судей Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И., при секретаре Бондаренко Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Шуругиной А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя Шуругиной А.В. Тяпкиной Е.А., действующей по доверенности от 23 сентября 2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия установила: Шуругина А.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» (далее Банк) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев. При заключении кредитного договора Банк включил в договор пункт 3.2 согласно которого она уплачивает ежемесячно комиссию за обслуживание ссудного счета, которая составляет 1.2. процента от общей суммы кредита ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Считает, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и ущемляют ее права как потребителя. Кроме того, в марте 2010 г. она получила от ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» требование о погашение задолженности по кредиту перед ООО КБ «Ренессанс-Капитал». Считает данные требования незаконными. Просила применить последствия недействительности сделки в части, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, признать требования о погашении задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. несоразмерными и для определения процентов применить статью 395 ГК Российской Федерации. Впоследствии Шуругина А.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. проценты в размере <данные изъяты> рублей. Зачесть вышеуказанные суммы в счет погашения остатка кредита по договору предоставления кредита в российских рублях №. Применить к договору предоставления кредита в российских рублях № последствия недействительности сделки в части уплаты платежей за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Признать требования о погашении задолженности по кредиту, предъявленные ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несоразмерными и установить порог неустойки согласно первоначальному требованию ответчика в требовании о погашении задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и остановить их дальнейшее начисление (л.д.65,83). Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2010 г. исковые требования Шуругиной А.В. удовлетворены частично. С ООО КБ «Ренессанс - Капитал» в пользу Шуругиной А.В. взыскана незаконно полученная сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО КБ «Ренессанс - Капитал» взыскана государственная пошлина в доход городского округа Саранск в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Шуругина А.В. просила решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя и снижения размера неустойки и удовлетворить ее требования в полном объеме. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Шуругиной А.В. и ООО КБ «Ренессанс-Капитал» (далее Банк) был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.5-8). Пунктом 3.2. общих условий предоставления кредита, подписанных истицей, предусмотрено, что моментом заключения Договора (акцепта Банком Предложения) является открытие Счета (кроме случая, когда Банк не открывает Счет в соответствии с п.2.1. Условий) и зачисление на Счет указанной в п.2.2. Предложения Общей суммы Кредита. Согласно п. 3.4. и п. 2.8 Предложения о заключении договора заемщик уплачивает Банку за обслуживание кредита комиссию в размере 1.2. процента от общей суммы кредита. В соответствии с условиями кредитного договора истица выплатила банку комиссию в размере <данные изъяты> руб., за обслуживание ссудного счета, что подтверждается выпиской счета (л.д. 58). Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302 - П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Соответственно, условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия признаются недействительными. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие кредитного договора об уплате ежемесячных платежей за обслуживание банком ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истицы неосновательно полученную сумму за обслуживание ссудного счета и проценты за пользование денежными средствами. Решение суда первой инстанции является правильным и по доводам кассационной жалобы истицы отмене не подлежат. Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно частично удовлетворены требования о взыскание расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен. Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимания сложность дела и разумность произведенных расходов, обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Довод кассационной жалобы о том, что судом не взысканы расходы по оплате государственной пошлине, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку расходы по государственной пошлине обоснованно взысканы с ответчика в бюджет г.о. Саранск. В соответствии с п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам связанным с нарушением прав потребителей. Вопрос о возврате уплаченной истицей госпошлины, освобожденной от ее уплаты по данному иску, вытекающему из требований о защите прав потребителей, может быть разрешен в порядке Главы 25.3. Налогового кодекса РФ. Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны исковым требованиям и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, обоснованно отклонены. Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о погашении задолженности истицы по кредиту, не основан на законе. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуругиной А.В. - без удовлетворения. Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Стариннова Л.Д. Скипальская Л.И.