Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Козиной Е.Г. и Межевовой Н.И. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Федотовой Н.Н. - С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Федотова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Пролетарского района городского округа Саранск и Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности выполнить асфальтобетонное покрытие на грунтовой дороге. В обоснование требований указала, что за счет средств муниципального бюджета организовано функционирование пляжа на территории Лесного озера, расположенного в Пролетарском районе городского округа Саранск, однако устройство данного пляжа выполнено без учета его доступности для инвалидов-колясочников. Ссылаясь на положения Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», истица просила суд возложить обязанность на ответчиков совместно выполнить асфальтобетонное покрытие на грунтовой дороге от западного выезда из нового комплекса республиканской клинической больницы протяженностью 450 метров до Лесного озера, расположенного в Пролетарском районе городского округа Саранск; возместить понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Определениями судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2010 г. и от 7 июля 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Государственное учреждение «Саранское территориальное лесничество» (л.д. 16, 51). Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2010 г. (с учетом определения Пролетарского районного суда г. Саранска от 27 сентября 2010 г. об исправлении описки) в удовлетворении иска Федотовой Н.Н. отказано. В кассационной жалобе представитель Федотовой Н.Н. - С. считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права, просил его отменить. Ссылается на то, что вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации не обсуждался. Указывает, что Лесное озеро включено в программу муниципального развития городского округа Саранск. В возражениях на кассационную жалобу начальник Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что пляж на водоеме Лесное озеро Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 19 марта 2010 г. № 586 «О мерах по обеспечению безопасности населения на водоемах в городском округе Саранск в 2010 году» включен в перечень мест массового отдыха граждан. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что водоем Лесное озеро и земельный участок, на котором истица просит выполнить асфальтобетонное покрытие, расположены в квартале 151 Саранского участкового лесничества ГУ «Саранское территориальное лесничество» и находятся на землях, принадлежащих Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что органы местного самоуправления не имеют полномочий на производство работ по выполнению асфальтобетонного покрытия на грунтовой дороге, пролегающей на землях, находящихся в федеральной собственности. В соответствии с пунктом 31 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, информирование населения об ограничениях их использования. Полномочия собственника водных объектов органам местного самоуправления согласно статье 27 Водного кодекса Российской Федерации предоставлены только относительно водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований. При этом в соответствии с частью второй указанной статьи органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, наделены полномочиями только по установлению правил использования данных водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд. Следовательно, Администрация городского округа Саранск в пределах своих полномочий установила правила использования Лесного озера, включив его в перечень мест массового отдыха граждан. Вместе с тем, полномочиями в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, органы местного самоуправления не наделены (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 84 Лесного кодекса Российской Федерации). Довод кассационной жалобы о том, что Лесное озеро включено в программу муниципального развития городского округа Саранск, не влияет на выводы суда по делу, поскольку, как указано выше, орган местного самоуправления наделен полномочиями по установлению правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территориях муниципальных образований. При этом органом местного самоуправления правомерно обеспечен доступ к данному водному объекту по землям, находящимся в муниципальной собственности. Не может повлечь отмену решения суда и довод кассационной жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле качестве соответчика Российской Федерации, так как суд привлекает к участию в деле по своей инициативе соответчиков только в случае невозможности рассмотрения дела без их участия (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка представителя истца на то, что у него не было времени для ознакомления с представленными ответчиками документами, не обоснованна, поскольку с представленными документами истица и ее представитель ознакомились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью изучения представленных документов не заявлялось. Другие доводы кассационной жалобы представителя истицы повторяют фактические основания исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова
Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
29 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федотовой Н.Н. - С. - без удовлетворения.