Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. Межевовой Н.И. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 г. в г. Саранске дело по кассационным жалобам Моисеевой Р.М., Денискиной Т.Н. и Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Адушкиной И.В., объяснения Моисеевой Р.М., Денискиной Т.Н., Колдина Н.П. и его представителя Смакаева Р.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Моисеева Р.М., Денискина Т.Н. и Никифорова Л.Ю. обратились в суд с иском к Колдину Н.П. о признании завещания недействительным. В обоснование требований истицы указали, что в июне 2009 года их сестра Колдина Л.Н. завещала им все имеющееся у нее имущество. Летом 2009 года Колдина Л.Н. тяжело заболела. Ее муж Колдин Н.П. узнав о составленном в пользу истиц завещании, стал очень плохо относиться к Колдиной Л.Н., чем усугубил течение заболевания. 3 ноября 2009 года Колдина Л.Н. умерла. Истицы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако от нотариуса они узнали, что 17 августа 2009 г. Колдина Л.Н. составила другое завещание в пользу Колдина Н.П. Считая, что последние завещание Колдина Л.Н. составила под давлением, из-за болезненного состояния не отдавая отчета своим действиям, истицы просили суд признать завещание, составленное Колдиной Л.Н. 17 августа 2009 г. на все имущество в пользу Колдина Н.П., удостоверенное нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия <данные изъяты>, незаконным. Колдин Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с истиц в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 17 августа 2010 г. в иске Моисеевой Р.Н., Никифоровой Л.Ю. и Денискиной Т.Н. отказано. С Моисеевой Р.Н., Никифоровой Л.Ю. и Денискиной Т.Н. в пользу Колдина Н.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано по <данные изъяты> рублей с каждой. В кассационной жалобе Моисеева Р.М. и Денискина Т.Н. с решением суда не согласны, просят его отменить, ссылаясь на то, что в момент составления оспариваемого завещания Колдина Л.Н. не могла самостоятельно передвигаться из-за болезненного состояния и не могла написать завещание в кабинете у нотариуса. Полагают, что нотариус добросовестно заблуждалась относительно состояния Колдиной Л.Н. Считают, что заключение экспертов составлено без учета состояния Колдиной Л.Н. 17 августа 2009 г. В кассационной жалобе Колдин Н.П. считает решение суда в части взыскания в его пользу судебных расходов необоснованным, просит его в этой части изменить, взыскав с Моисеевой Р.Н., Никифоровой Л.Ю. и Денискиной Т.Н. в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждой. В части отказа в признании недействительным завещания от В возражениях на кассационную жалобу Моисеевой Р.М. и Денискиной Т.Н. представитель Колдина Н.П. - Смакаев Р.Р. считает решение суда в части отказа в признании недействительным завещания от 17 августа 2009 г. правильным, просит оставить его в этой части без изменения. В части взыскания судебных расходов просит решение суда изменить, взыскав с истиц в пользу Колдина Н.П. по <данные изъяты> рублей с каждой. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что Колдиной Л.Н. принадлежала на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, норковая шуба, дубленка и золотая цепочка. Судом установлено, что к имуществу Колдиной Л.Н. имеется два завещания. Первое завещание составлено Колдиной Л.Н. 23 июня 2009 г. в пользу Моисеевой Р.М., Денискиной Т.Н. и Никифоровой Л.Ю., которые приходятся ей сестрами и племянницей соответственно. Второе завещание составлено Колдиной 17 августа 2009 г. в пользу супруга Колдина Л.Н. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам. Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Частью 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. В соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Истицы, оспаривая завещание от 17 августа 2009 г., ссылается на то, что в момент составления данного завещания Колдина Л.Н. не понимала значения своих действий, не отдавала им отчет и не могла ими руководить. Однако, как свидетельствуют материалы дела, доказательств этому ими не представлено. Нотариус <данные изъяты> пояснила, что составляя второе завещание Колдина Л.Н. осознано отменила свое первое завещание, была в хорошем состоянии, ясно и четко выражала свою волю. Какого-либо воздействия либо давления на нее со стороны Колдина Н.П. она не заметила. Отмену первого завещания Колдина Л.Н. объяснила тем, что боится оставить мужа без жилья. В соответствии с заключением комиссии экспертов Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» от 13 июля 2010 № 190/3 в медицинской документации не содержится данных о наличии у Колдиной Л.Н. в юридически значимый период каких-либо выраженных психических расстройств - грубого интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критических и прогностических способностей, психотической симптоматики, нарушенного сознания, а также какого-либо иного состояния, связанного с процессами старения, соматической патологией или с другими факторами, которое могло бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, во время оформления завещания от 17 августа 2009 г. Данный вывод экспертов согласуется с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями коллеги <данные изъяты>., соседки <данные изъяты>., подруги <данные изъяты>., подруги <данные изъяты>., подруги <данные изъяты>., троюродной сестры <данные изъяты> Кроме того, данными показаниями подтверждается, что отношения между супругами были хорошие, Колдин Н.П. заботился о своей жене, помогал ей, навещал в больнице. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Колдина Л.Н. в момент составления завещания 17 августа 2009г. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, какого-либо давления или принуждения не испытывала. Доводы кассационной жалобы истиц повторяют фактические основания их требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом первой инстанции в пользу Колдина Н.П. с Моисеевой Р.Н., Никифоровой Л.Ю. и Денискиной Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. с каждой, что является разумным, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы. Таким образом, оснований для отмены и изменения решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Председательствующий В.И.Литюшкина Судьи И.В.Адушкина Н.И.Межевова
Колдина Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2010 г.
17 августа 2009 г. Колдин Н.П. считает обжалуемое решение суда правильным, просит оставить его в этой части без изменения.
17 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Моисеевой Р.М., Денискиной Т.Н. и Колдина Н.П. - без удовлетворения.