КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего      Екония Г.К. судей        Межевовой Н.И.

        Старинновой Л.Д.

при секретаре      Агеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 г. в г. Саранске материал по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саранский» филиала № 6318 в г. Самаре Шабаевой Е.А. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саранский» филиала № 6318 в г. Самаре обратился в суд с иском к Краснорепову Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2010 г. исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саранский» филиала № 6318 в г. Самаре к Краснорепову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю ввиду неподсудности дела данному суду, разъяснено право на обращение с указанным иском по месту нахождения Банка ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: <данные изъяты>

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саранский» филиала № 6318 в г. Самаре Шабаева Е.А. считает определение необоснованным и неправомерным, просит его отменить, ссылаясь на то, что иск был предъявлен по правилам подсудности, просит принять исковое заявление к производству для дальнейшего его рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано истцом по правилам общей территориальной подсудности, то есть в районный суд, под юрисдикцию которого подпадает место жительства и регистрация ответчика, стороны при заключении кредитного договора не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям статьи 32 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Саранский» филиала №6318 в г. Самаре исковое заявление, судья исходил из того, что иск должен быть предъявлен по правилам договорной подсудности в суд по месту нахождения Банка ВТБ 24 (ЗАО).

С такой позицией судьи согласиться нельзя.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из правового смысла указанной нормы закона, следует, что договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Согласно пункту 5.5 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) следует, что все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         При этом наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, сторонами не определен. В связи с чем, в заключенном договоре отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчик Краснорепов А.В. зарегистрирован и фактически проживает: по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, иск предъявлен с соблюдением правил подсудности - по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Саранский» филиала №6318 в г.Самаре передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий     Г.К.Екония

Судьи         Н.И. Межевова

        Л.Д.Стариннова