Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего      Екония Г.К. судей        Межевовой Н.И.

        Старинновой Л.Д.

при секретаре      Агеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Лончина Г.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., объяснения представителя Лончина Г.М. адвоката Янкина А.С. (ордер № 32 от 09.11.2010 г.) поддержавшего доводы дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуляева Н.В. обратилась в суд с иском к Лончину Г.М. о взыскании в счет возмещения причиненного материального вреда на восстановительный ремонт квартиры после залития <данные изъяты> рублей; стоимости находившегося в квартире имущества на сумму <данные изъяты> рублей; взыскании в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате <данные изъяты> рублей; расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате товароведческой экспертизы имущества и электробытовой техники в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате товароведческого исследования имущества в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обосновании иска указала, что квартира <данные изъяты> была залита водой из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей Лончину Г.М. 31 августа 2009 года сотрудниками <данные изъяты> был составлен акт о залитии квартиры, согласно данного акта на момент осмотра в спорной квартире были обнаружены следы протечек на потолке в туалете, на кухне, в прихожей, спальной комнате, во всех комнатах повреждена побелка. Квартиросъемщик квартиры № <данные изъяты> не обеспечил доступ в свою квартиру.

Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты> от 12.10.2009 года стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей.

Залитием было повреждено также находившееся в квартире имущество, на основании акта экспертного исследования № <данные изъяты>, <данные изъяты> от 13.10.2009 года в результате протечки и залития квартиры находившееся имущество - электробы

товая техника, предметы одежды и другие вещи получили дефекты и повреждения, повлекшие потерю товарного вида, утрата товарной стоимости имущества составляет <данные изъяты> рублей, за производство указанных экспертиз оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Ответчик Лончин Г.М. отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

        Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2010 г. исковые требования Гуляевой Н.В. удовлетворены частично, взыскано с Лончина Геннадия Михайловича в пользу Гуляевой Нины Викторовны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба в связи с утратой товарной стоимости имущества, расходы, связанные с проведением строительно-технического, товароведческих исследований поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

          В кассационной жалобе Лончин Г.М. просил решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 27 августа 2010 года отменить, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом нарушены требования пункта 2 статья 12 ГПК Российской Федерации, были ущемлены его права на защиту, поскольку отклонено ходатайство о вызове в суд экспертов для дачи заключения по проведенным экспертизам, что сказалось на не правильной оценке всех имеющихся по делу доказательств; оставлены без должной оценки показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., которые присутствовали при осмотре квартиры сразу после ее залития, считает акт экспертного заключения за № <данные изъяты> от 12.10.2009 года необъективным и противоречащим добытым в суде доказательствам; неверно взыскана сумма за производство экспертиз.

15.09.2010 г. Лончиным Г.М. была подана дополнительная кассационная жалоба.

        В дополнительной кассационной жалобе от 17.09.2010г. Лончин Г.М. свои требования уточнил, просил решение изменить в части взыскания с него судебных издержек и размера госпошлины, в связи с чем просил снизить размер взысканной с него суммы до <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. При этом указал, что не согласен с размерами взысканных судебных издержек и государственной пошлины, поскольку на основании ст.ст. 96, 97 ГПК Российской Федерации если исковые требования удовлетворены частично, то указанные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, считает, что истица предъявила исковые требования в завышенном объеме.      

        Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим частичному изменению.

        Из материалов дела усматривается, что 30.08.2009 г. по вине ответчика из квартиры № <данные изъяты> д. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> произошло залитие расположенной этажом ниже квартиры № <данные изъяты> д. № <данные изъяты> по <данные изъяты>, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу Гуляевой Н.В.

Согласно акту от <данные изъяты>., составленного комиссией из сотрудников <данные изъяты>», причина затопления квартиры № <данные изъяты> не выявлена, т.к. квартиросъемщик квартиры № <данные изъяты> не обеспечил доступ в свою квартиру. На момент осмотра квартиры № <данные изъяты> были обнаружены следы протечек на потолке в туалете, на кухне (желтые разводы), в прихожей, спальной комнате. Во всех комнатах повреждена побелка.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.

        В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку причиненный истице материальный ущерб в результате залития ответчиком ее квартиры произошел по его вине, то ее требования о взыскании материального ущерба в связи с утратой товарной стоимости имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению.

        При определении размера указанного ущерба, причиненного истице, судом правомерно была учтена стоимость имущества и вещей, которые находились на кухне, в прихожей и спальной комнате, пострадавших от залития, и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

        Вместе с тем с решением суда в части взыскания с Лончина Г.М. расходов, связанных с проведением строительно-технического, товароведческих исследований поврежденного имущества и суммы возврата госпошлины нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно части второй статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из решения суда, из исковых требований истицы о взыскании с Лончина Г.М. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в связи с утратой товарной стоимости находившегося в квартире имущества, судом удовлетворены требования в размере <данные изъяты> руб.

       Поэтому стоимость товароведческого исследования подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы подлежала взысканию в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - <данные изъяты> ( <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.) и составит <данные изъяты> руб.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.

Однако, как следует из решения, при определении размера государственной пошлины, подлежащей возврату истице, суд незаконно включил при его исчислении сумму взысканных судебных издержек (расходы, связанные с проведением строительно-технического, товароведческих исследований поврежденного имущества).

С учетом этого размер госпошлины посчитан судом неправильно.

При указанных обстоятельствах размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу Гуляевой Н.В. составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.+ (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.) х 3%)., где

<данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры, взысканная в пользу истицы;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма материального ущерба в связи с утратой товарной стоимости имущества.

        На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Лончина Г.М. расходов, связанных с проведением строительно-технического, товароведческих исследований поврежденного имущества и суммы возврата госпошлины подлежит изменению.

        Руководствуясь абзацами вторым, третьим статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2010 г. в части взыскания с Лончина Г.М. в пользу Гуляевой Н.В. расходов, связанных с проведением строительно-технического, товароведческих

исследований поврежденного имущества, и суммы возврата государственной пошлины изменить.

Взыскать с Лончина Г.М. в пользу Гуляевой Н.В. расходы, связанные с проведением строительно-технического, товароведческих исследований поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

      В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий     Г.К.Екония

Судьи         Н.И. Межевова

        Л.Д.Стариннова