Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Литюшкина В.И.

       Козиной Е.Г.

судей       Межевовой Н.И.      

при секретаре      Агеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Пановой А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., объяснения Пановой А.Ф., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Пановой Н.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Панова А.Ф. обратилась в суд с иском к Пановой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что 27 января 1987 года исполнительным комитетом Саранского городского совета народных депутатов ей и ее семье была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 57,1 кв.м. В ноябре 1991 года сын - Панов С.А. зарегистрировал брак с Пановой Надеждой Ивановной - ответчицей по данному делу, 30.05.1992 г. у них родился ребенок - Панов Виталий, 14.10.1992 г. Панова Н.И. и Панов Виталий были зарегистрированы в спорной квартире, 24.08.1998 г. брак между Пановым С.А. и Пановой Н.И. был расторгнут. 30.08.1998 г. Панова Н.И. собрала все свои вещи и добровольно съехала из спорной квартиры и на протяжении двенадцати лет она не проживает в спорной квартире, с регистрационного учета не снимается, не оплачивает коммунальные услуги. В соответствии с частью третьей статьи 83 ЖК Российской Федерации считает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Также считает, что Панова Н.И. не проживая в спорной квартире более двенадцати лет и сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации. По этим основаниям просила ее требования удовлетворить.

        06 августа 2010 года ответчица Панова Н.И. обратилась в суд с встречным иском к Пановой А.Ф., Панову С.А. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенному по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ответчики чинят препятствия в пользовании спорным жилым помеще

нием, она не может пользоваться своими вещами, мебелью, поскольку вставлены другие замки на входной двери, поставили дополнительную дверь в комнату, где она проживала, ключи от дверей ей не дают, в силу сложившихся неприязненных отношений и невозможности проживания она была вынуждена съехать из указанной квартиры и проживать у своих знакомых, кроме спорного жилья другой жилплощади не имеет.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 августа 2010 года исковые требования Пановой Алефтины Федоровны оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Пановой Надежды Ивановны удовлетворены.

        В кассационной жалобе Панова А.Ф. просит решение Ленинского районного суда г. Саранска от 25 августа 2010 года отменить, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что Панова Н.И. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, проживает по другим адресам; на протяжении двенадцати лет Панова Н.И. не пользуется спорным жилым помещением, с регистрационного учета не снимается, оплату за коммунальные услуги не производит; выезд Пановой Н.И. носит постоянный характер, так как она вывезла из квартиры все свои вещи, проживает в гражданском браке с <данные изъяты>., от которого имеет несовершеннолетнюю дочь; ссылается на пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, в котором сказано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает; на статью 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», где указано, что каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Считает, что Панова Н.И., не проживая в спорной квартире более двенадцати лет, и сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации; также считает, что регистрация Пановой Н.И. по спорному адресу носит формальный характер и юридического значения для разрешения данного спора не имеет. Ею в судебном заседании заявлялось, что у Пановой Н.И. имеется жилой дом от родителей, находящийся в <данные изъяты>, но данный факт судом не исследовался и должной оценки в решении суда не получил.

        Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что истица Панова А.Ф. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая была предоставлена ей на основании ордера № <данные изъяты> от 27 января 1987 г. с составом семьи из четырех человек: Панова А.Ф. - глава семьи, Панов A.M. - муж, Панов С.А. - сын, Панова Л.А. -дочь. В ноябре 1991 года сын - Панов С.А. зарегистрировал брак с Пановой Н. И. 30.05.1992 г. у них родился ребенок - Панов Виталий. 14.10.1992 г. Панова Н.И. и Панов Виталий были зарегистрированы в спорной квартире, 24.08.1998 г. брак между Пановым

С.А. и Пановой Н.И. был расторгнут. 30.08.1998 г. Панова Н.И. съехала из спорной квартиры.

       Согласно выписки из домовой книги от 29.06.2010 г. в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> Республики Мордовия жилой площадью 44,30 кв.м., общей площадью-57,10 кв.м., находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы: наниматель Панова А. Ф. с 19.09.1997 года, бывшая сноха - Панова Н.И. с 14.10.1992 года, сын - Панов С. А. с 04.03.1987 года, внук - Панов Виталий с 14.10.1992 года.

        Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

       В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

       Согласно части 4 этой статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из смысла данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчицы из спорной комнаты на иное место жительства и отказа от прав и обязанностей в отношении спорной комнаты.

В силу статьи 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

         Судом установлено, что Панова Н.И., приобретшая в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой, не проживает в ней вре

менно из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшим мужем Пановым С.А., после расторжения брака ответчица не отказалась от пользования данным жилым помещением, о чем свидетельствует то обстоятельство, что с регистрационного учета она не снялась до настоящего времени. Кроме того, истица по делу Панова А.Ф. возражает о проживании ответчицы на спорной жилой площади, другого жилья Панова Н.И. не имеет, желает вселиться в указанное жилое помещение для проживания, ключей от входной двери спорной квартиры не имеет, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., объяснением третьего лица Панова B.C. и показаниями ответчика Панова С.А.

       Исследовав представленные по делу доказательства, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания Пановой Н.И. утратившей право пользования спорной квартирой не имеется, а поэтому обоснованно отказал Пановой А.Ф. в иске и удовлетворил ее встречные требования о вселении.

        Довод кассационной жалобы о том, что у Пановой Н.И. имеется жилой дом от родителей, находящийся в <данные изъяты>, но данный факт судом не исследовался и должной оценки в решении суда не получил, отклоняется, поскольку не влияет на законность правильного по существу решения суда.

        Отклоняются также доводы кассационной жалобы Пановой А.Ф. о том, что Панова Н.И. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, проживала по другим адресам; на протяжении двенадцати лет Панова Н.И. не пользуется спорным жилым помещением, с регистрационного учета не снимается; выезд Пановой Н.И. носит постоянный характер, так как она вывезла из квартиры все свои вещи, проживает в гражданском браке с <данные изъяты>., от которого имеет несовершеннолетнюю, так как они опровергаются пояснениями в судебном заседании ответчика по встречному иску С.А., из которых следует, что в квартире имеются вещи его бывшей жены Пановой Н.И., брак с которой расторгнут, ключей от квартиры у нее не имеется. Выехала она со спорной квартиры после расторжения брака вследствие неприязненных отношений между ними, частых ссор и скандалов. Не отрицает, что в 2004 году Панова Н.И. вновь возвращалась в спорную квартиру, однако из-за скандалов, упреков со стороны бывшей свекрови истицы Пановой А.Ф. вновь выехала из квартиры.

        О том, что Панова Н.И. не имеет ключей от спорной квартиры и в квартире имеются ее вещи пояснило в суде третье лицо без самостоятельных требований на стороне истицы Пановой А.Ф.- Панов B.C., который ее иск не поддержал, а встречные исковые требования Пановой Н.И. посчитал подлежащими удовлетворению.

        Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

       Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

       На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2010 г. оставить - без изменения, кассационную жалобу Пановой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Литюшкин     

Судьи         Е.Г.Козина        

Н.И. Межевова