Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 ноября 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационным жалобам Моталыгина И.А., Галаева В.В. и Фирстовой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в суд с иском к Галаеву В.В., Фирстовой Е.Ю., Моталыгину И.А. и Мирошкиной Е.И. о взыскании суммы кредита. В обоснование требований указано, что 22 сентября 2009 г. между банком, с одной стороны, и Галаевым В.В., Фирстовой Е.Ю., с другой, был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил созаемщикам ссуду на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 15,75 % годовых сроком до 22 сентября 2029 г. В подтверждение целевого использования полученных денежных средств созаемщики обязались в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита предоставить банку документы, подтверждающие их право собственности на приобретенный объект недвижимости. Однако до настоящего времени отчет о целевом использовании кредита банку не представлен, что согласно условиям договора является основанием для досрочного возврата суммы кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательства банк заключил договора поручительства с Моталыгиным И.А. и Мирошкиной Е.И., согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должники, солидарно. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Галаева В.В., Фирстовой Е.Ю., Моталыгина И.А. и Мирошкиной Е.И. солидарно в пользу банка срочную задолженность и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. и в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, - <данные изъяты>. В заявлении от 30 августа 2010 г. заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России К. увеличила исковые требования. Она просила суд взыскать с Галаева В.В., Фирстовой Е.Ю., Моталыгина И.А. и Мирошкиной Е.И. солидарно в пользу банка задолженность в сумме <данные изъяты>. и в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, - <данные изъяты>. (л.д. 109). Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2010 г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 удовлетворены. С Галаева В.В., Фирстовой Е.Ю., Моталыгина И.А. и Мирошкиной Е.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В кассационной жалобе Моталыгин И.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что исковые требования банка ему не направлялись, о времени и месте рассмотрения дела его не извещали (140-141). В кассационной жалобе Галаев В.В. и Фирстова Е.Ю. считают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, просят его отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывают, что расчет взыскиваемой суммы банком не представлен. Полагают, что судья необоснованно отказала им в принятии встречного искового заявления. Считают, что поручители не являются солидарно обязанными в отношении друг друга. Ссылаются на то, что денежные средства потрачены ими на приобретение другой квартиры, о чем они уведомили банк (л.д. 145-149). В возражениях на кассационные жалобы Моталыгина И.А., Галаева В.В. и Фирстовой Е.Ю. заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Б. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения (л.д. 186-187, 193-195). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене. Судом установлено, что 22 сентября 2009 г. между Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России и Галаевым В.В., Фирстовой Е.Ю. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить созаемщикам кредит «на недвижимость» для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей под 15,75 % годовых на срок до 22 сентября 2029 г. (л.д. 7-11). В качестве обеспечения обязательства созаемщиков банк заключил договора поручительства № и №, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно в том же объеме, как и созаемщики (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 договора) (л.д. 12-13, 14-15). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что созаемщиками не исполнены обязательства кредитного договора по целевому использованию предоставленных им банком денежных средств. Между тем, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства. В силу пункта 2 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик Моталыгин И.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания. Так из текста договора поручительства и светокопии паспорта Моталыгина И.А. следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 47, 15), в то время как извещение направлялись ему по адресу: <адрес> (л.д. 64). На данное обстоятельство, как на нарушающее его право на справедливое судебное разбирательство, указывает в кассационной жалобе и Моталыгин И.А. Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, 30 августа 2010 г. (в день вынесения решения суда) истцами было подано новое исковое заявление об увеличении исковых требований (л.д. 109), однако в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о вручении либо направлении ответчикам копии данного заявления. Более того, ответчиками Галаевым В.В. и Фирстовой Е.Ю. было подано встречное исковое заявление, в котором они просили суд применить последствия недействительности кредитного договора в части и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 в их пользу платежи за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда (л.д. 115, 150-159). В соответствии с абзацем 2 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Поскольку исковые требования Галаева В.В. и Фирстовой Е.Ю. направлены к зачету первоначального требования, то судье надлежало принять встречный иск. Между тем, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска Галаеву В.В. и Фирстовой Е.Ю. было отказано. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор с учетом требований материального и процессуального закона. Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина
Литюшкина В.И., объяснения представителя Моталыгина И.А. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Моталыгина И.А., объяснения Фирстовой Е.Ю. и ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы Галаева В.В. и Фирстовой Е.Ю., возражения против доводов кассационных жалоб представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Е.., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
30 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.