Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Межевовой Н.И. и Скипальской Л.И. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе директора Саранского филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Смакаев Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта 3.6 кредитного договора № от 23 марта 2007 г., применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от 23 марта 2007 г., пунктом 3.6 которого было предусмотрено взимание с него ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4 % от суммы предоставленного кредита. Он считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается. В связи с этим истец просил суд признать недействительными (ничтожными) условия пункта 3.6 указанного кредитного договора, применить к этой части сделки последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, возложив на ответчика обязанность возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В возражениях на исковое заявление и в заявлении от 15 сентября 2010 г. заместитель директора Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Р. просил применить к требованиям Смакаева Р.Р. последствия истечения срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2010 г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Саранска от 20 октября 2010 г., исковые требования Смакаева Р.Р. удовлетворены частично. Признан недействующим пункт 3.6 кредитного договора № от С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Смакаева Р.Р. взысканы уплаченная им денежная сумма за ведение ссудного счета за период с 27 августа 2007 г. по С ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск взысканы штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В кассационной жалобе директор Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» А. считает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом начала исчисления срока исковой давности. Полагает, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта не противоречило действующему законодательству. Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит его подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что 23 марта 2007 г. между ОАО «Импэксбанк» (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк») и Смакаевым Р.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства под 9 % годовых сроком до 23 марта 2012 г. Пунктом 3.6 указанного кредитного договора было предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита. В связи с полным погашением кредита заемщиком договорные отношения между сторонами досрочно прекращены 9 декабря 2009 г. В соответствии с условиями кредитного договора Смакаев Р.Р. выплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученные денежные суммы за период с 27 августа 2007 г. по 9 декабря 2009 г. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.6 кредитного договора № от 23 марта 2007 г. и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства. По этим основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Не состоятельны и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку Смакаев Р.Р. обратился с настоящим иском 26 августа 2010г., а 9 декабря 2009 г. договорные отношения между сторонами были досрочно прекращены, то суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования по взысканию комиссии за ведение ссудного счета за период с Утверждения в жалобе о неправильном определении судом начала исчисления срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствие с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Учитывая, что пунктом 3.6 кредитного договора, заключенного между сторонами, было предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно, расчетный период судом первой инстанции определен верно. Также не состоятельны и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Учитывая, что права истца как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Н.И. Межевова Л.И. Скипальская
Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
23 марта 2007 г. в части установления обязательства по взиманию комиссии за ведение ссудного счета.
9 декабря 2009 г. в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
27 августа 2007 г. по 9 декабря 2009 г.
16 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора Саранского филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» А. - без удовлетворения.