Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Межевовой Н.И. и Скипальской Л.И. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационным жалобам Терешкиной В.Н. и представителя Чикмаркиной О.В., действующей в интересах сына, - В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Чикмаркина О.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Д., обратилась в суд с иском к Терешкиной В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусами собаки. В обосновании исковых требований указано, что 16 мая 2010 г. собака ответчицы покусала Д. и причинила ему телесные повреждения - укушенные раны лица. До настоящего времени ребенок находится в стрессовом состоянии, не спит по ночам, плачет, боится, стал раздражительным и вспыльчивым. Истица просила суд взыскать с Терешкиной В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С Терешкиной В.Н. в пользу Чикмаркиной О.В. взысканы компенсация морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну Д., в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель Чикмаркиной О.В., действующей в интересах сына, - В. просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на причинение ребенку трудноизлечимого психологического заболевания. В кассационной жалобе Терешкина В.Н. просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено провоцирующее поведение пострадавшего, ее трудное материальное положение и пожилой возраст. Указывает, что во время происшествия собака находилась во дворе ее дома. Полагает, что собака не является источником повышенной опасности. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что 16 мая 2010 г. в 17 часов 40 минут около <адрес> находящаяся без сопровождающего лица и без поводка и намордника собака нанесла укусы пытавшемуся ее погладить малолетнему Д. В результате данного происшествия Д. был госпитализирован в Детскую республиканскую больницу № 1 с диагнозом «укушенные раны лица». До настоящего времени он жалуется на повышенную раздражительность и нарушение сна (л.д. 8, 9). Д. приходится сыном Чикмаркиной О.В. (л.д. 6). Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что владельцем собаки, покусавшей Д., является Терешкина В.Н. Постановлением № 663 от 19 мая 2010 г. УУУ ОМ № 2 УВД по г. Саранск А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Терешкиной В.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 116, 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Указано, что в действиях Терешкиной В.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 г. (л.д. 7). Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку причинения вреда здоровью Д. произошло в результате неосмотрительных действий ответчицы, выразившийся в оставлении без присмотра и намордника собаки, то суд обоснованно возложил на нее обязанность компенсации морального вреда пострадавшему ребенку. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Д., правильно учел требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом возраста несовершеннолетнего ребенка и последствий причиненной ему психологической травмы. В связи с этим доводы кассационной жалобы представителя истицы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда отклоняются. Не состоятельны и доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено провоцирующее поведение пострадавшего и ее трудное материальное положение, добровольное оказание ответчицей материальной помощи, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал исчерпывающее обоснование своим выводам. Доводы кассационной жалобы Терешкиной В.Н. о том, что собака в момент происшествия находилась во дворе ее дома, и недоказанности самого факта причинения ею повреждений Д., противоречат материалам дела и свидетельским показаниям очевидцев происшедшего. Утверждения о том, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей искажены, ни чем не подтверждены. Показания допрошенных по делу свидетелей ответчицей не опровергнуты, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части и не могут быть приняты во внимание. Ссылка в жалобе Терешкиной В.Н. на то, что суд возложил ответственность на Терешкину В.Н. исходя из положений пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что принадлежащая ей собака является источником повышенной опасности, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним лишь формальным соображениям, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими ответственность за причинение вреда при наличии виновного поведения причинителя вреда. Между тем, нарушение ответчицей правил содержания собаки подтверждается материалами дела. Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. К тому же доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Н.И. Межевова Л.И. Скипальская
13 сентября 2010 г.
Литюшкина В.И., объяснения представителя Чикмаркиной О.В. В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
13 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Чикмаркиной О.В., действующей в интересах сына, - В. и
Терешкиной В.Н. - без удовлетворения.