Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Межевовой Н.И. и Скипальской Л.И. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Манеев Ю.Ш. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 23 сентября 2008 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить денежные средства и возмещении понесенных им расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от 23 сентября 2008 г., пунктом 3.1 которого было предусмотрено взимание с него единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Он считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается. В связи с этим истец просил суд признать недействительными положения пункта 3.1 указанного кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика уплаченную им денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В судебном заседании от 23 августа 2010 г. представитель Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Л.. просил применить к требованиям Манеева Ю.Ш. последствия истечения срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2010 г. исковые требования Манеева Ю.Ш. удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора № от С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Манеева Ю.Ш. взыскан уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Б. считает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Полагает, что кредитный договор является оспоримой сделкой и взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта не противоречит действующему законодательству. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит его подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что 23 сентября 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 и Манеевым Ю.Ш. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы предоставленного кредита не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Манеев Ю.Ш. выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора № от 23 сентября 2008 г. и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства. По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Не состоятельны и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку Манеев Ю.Ш. выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 25 сентября 2008 г., а в суд с настоящим иском он обратился 28 июля 2010 г., то, следовательно, ФИО18 трехлетний срок исковой данности им не пропущен. Утверждения в кассационной жалобе о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, как уже было сказано выше, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными. Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неосновательно полученная банком комиссия за открытие счета в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: <данные изъяты>. Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчика в бюджет городского округа Саранск штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Дополнить резолютивную часть решения суда: «Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в бюджет городского округа Саранск штраф в размере <данные изъяты> рублей». Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Н.И. Межевова Л.И. Скипальская
23 августа 2010 г.
Литюшкина В.И., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
23 сентября 2008 г. об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
<данные изъяты> рублей для приобретения объекта недвижимости (квартиры) под 13,5 % годовых сроком до 23 сентября 2028 г.
23 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Б.. - без удовлетворения.