Судья Сермавбрина В.Н.Дело № 33-1718/57 Докладчик Володина Г.Ф. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующегоАлександрова СВ. судей Володиной Г.Ф. Адушкиной И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2010г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчицы Федосеевой М.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2010 г. Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения Федосеевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы; пояснения Ломовцевой Л.Н., считавшей решение суда правильным; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила Ломовцева Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федосеевой М.В. о взыскании суммы задатка по договору на оказание услуг. В обоснование требований указала, что 09 октября 2009 г. между ней и Федосеевой М.В. были заключены договора на оказание услуг при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в срок до 26 декабря 2009 г. На момент заключения договора ею была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данные договоры неоднократно продлевались Федосеевой М.В. со ссылкой на длительное оформление документов на указанную квартиру. Однако, в июле 2010 года ответчица заявила о невозможности исполнения обязательств по договору и отказалась возвращать уплаченные ею (истицей) денежные средства. Поэтому просила суд взыскать с Федосеевой М.В. в ее пользу <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Ломовцева Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в сентябре 2009 года она, решив приобрести в собственность квартиру, обратилась в агентство недвижимости индивидуального предпринимателя Федосеевой М.В. По подбору квартиры с ней работала риэлтор Ш.., которая предложила ей на выбор несколько объектов недвижимости. Одной из предложенных квартир была квартира по адресу: <адрес>. 09 октября 2009 г. она заключила с агентством договор на оказание услуг по покупке указанной квартиры. Согласно данному договору цена квартиры была указана в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг агентства недвижимости - <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора ею был внесен задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Как пояснила риэлтор, данная сумма была необходима для проведения предпродажной подготовки документов на квартиру. Однако сделка купли-продажи квартиры не состоялась, поскольку в данной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок и органы опеки и попечительства не дали разрешения на ее продажу. С собственницей квартиры - Р. она никогда не виделась. Деньги были переданы ею риэлтору Ш.. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2010 г. постановлено: «Иск Ломовцевой Л.Н. удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Федосеевой М.В. в пользу Ломовцевой Л.Н. <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Федосеевой М.В. в пользу Ломовцевой Л.Н. в возврат уплаченную ею государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей». В кассационной жалобе Федосеева М.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что <данные изъяты> рублей были уплачены Ломовцевой Л.Н. в качестве задатка, а ненадлежащее исполнение обязательства с ее стороны не влечет за собой права для Ломовцевой Л.Н. взыскивать уплаченную ею сумму задатка. В возражениях на кассационную жалобу Ломовцева Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 октября 2010 года истицаЛомовцева Л.Н. - заказчик, с одной стороны и индивидуальный предприниматель Федосеева М.В., именуемая как агентство недвижимости «<данные изъяты>», заключили договор на оказание услуг, предметом которого являлись комплекс услуг, необходимых заказчику для купли продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, продаваемой за <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг агентства недвижимости была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, срок действия договора указан -до 26 декабря 2009 года. На момент заключения договора истицей был внесен задаток в сумме <данные изъяты> рублей,. переданный ею риэлтору Ш.. Также 9 октября 2010 года истица - Ломовцева Л.Н. -заказчик, с одной стороны и индивидуальный предприниматель Федосеева М.В., именуемая как агентство недвижимости «<данные изъяты>» исполнитель с другой стороны, заключили договор по оказанию услуг при покупке квартиры № <данные изъяты>, предметом которого явился комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику, заключающийся в поиске и подборке квартиры, оформление договора купли-продажи, подготовка и проверка всех документов для сопровождения юридической сделки купли-продажи квартиры, по адресу <данные изъяты>. Срок действия договора был определен с 9 октября 2009 года по 26 декабря 2009 года (л.д.. 7-9). Указанные договоры неоднократно продлевались, а именно: до 15 марта 2010 года по согласованию сторон, а до 1 июля 2010 года и до 01 августа 2010 года ответчицей - в одностороннем порядке, о чем имеется в них отметка, заверенная круглой печатью индивидуального предпринимателя Федосеевой М.В. Однако, сделка купли-продажи квартиры по адресу <адрес> заключена не была не по вине покупателя Ломовцевой Л.Н., а в связи с тем, что в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок и органы опеки и попечительства не разрешили продажу квартиры. Задаток в размере <данные изъяты> рублей, переданный Ломовцевой Л.Н. риэлтору Ш.., Ломовцевой Л.Н. не возвращен. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, материальный ущерб истице Ломовцевой Л.Н. причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя по договору оказания услуг индивидуального предпринимателя Федосеевой М.В. по подбору квартиры для приобретения в собственность Ломовцевой Л.Н. Судом установлено и не оспаривается ответчицей, что Ломовцевой Л.Н. были надлежащим образом исполнены обязательства, взятые согласно вышеуказанных договоров, заключенных с ответчицей. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли Ломовцевой Л.Н. Суд пришел к правильному выводу, что внесенный истицей задаток, исходя из содержания договоров от 9 октября 2009 года, заключенных между истицей и агентством недвижимости, носил обеспечительный характер в отношении обязательств Ломовцевой Л.Н. Задаток подлежал возвращению истице в связи с неисполнением другой стороной условий договоров. Факт передачи Ломовцевой Л.Н. денежных средств - задатка в размере <данные изъяты> рублей Федосеевой М.В. отражен в пункте 7 договора на оказание услуг от 09.10.2009 и в подпункте 5.5 раздела 5 «Стоимость услуг и порядок расчетов» договора № 26 по оказанию услуг при покупке квартиры от 09.10.2009. Доводы ответчицы Федосеевой М.В. в кассационной жалобе о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные Ломовцевой Л.Н. в качестве задатка риэлтору Ш., затем были переданы Ш. продавцу квартиры Р., в связи с чем неисполнение обязательства ИП Федосеевой М.В. перед Ломовцевой Л.Н. не влечет за собой права для Ломовцевой Л.Н. взыскивать сумму задатка с Федосеевой М.В., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы истицей непосредственно риэлтору Ш.., состоящей в трудовых отношениях с ИП Федосеевой М.В., которая не выполнила взятое на себя по договору обязательство. Кроме того, свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что из суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей ей в агентстве дали только <данные изъяты> рублей на оплату детского сада для ребенка. Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - Федосеевой М.В. -без удовлетворения. ПредседательствующийАлександров СВ. СудьиВолодина Г.Ф. Адушкина И.В.
при секретаре Королевой Л.А.