Судья Пахомов А.В.      Дело № 33-1756/9

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Литюшкина В.И.

судей        Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре      Седовой Е.В.

с участием помощника прокурора

Республики Мордовия     Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истца Жиженкова Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истца Жиженкова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Жиженков Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 5 сентября 2009 г. он работал в физкультурно-оздоровительном комплексе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» в должности инструктора по организации службы безопасности и выполнял функции охранно-пожарной безопасности. Приказом от 11 августа 2010 г. №3394-Л он был освобожден от занимаемой должности с 10 августа 2010 г. согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 13 августа 2010 г. ему была выдана трудовая книжка и с этого дня он не работает. Считает увольнение незаконным, поскольку 29 июля 2010 г. он находился на рабочем месте с 17.00 часов до 08.00 часов, о чем была сделана запись в журнале приема и сдачи дежурств физкультурно-оздоровительного комплекса. Кроме того, строго по времени он делал доклады дежурному по университету в 18.00 часов, в 21.45 часов и в 06.00 часов, что было зафиксировано в журнале.

Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности инструктора по организации службы безопасности физкультурно-оздоровительного комплекса Государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2010 г. исковые требования Жиженкова Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Жиженков Н.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не создал условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» Кичкин В.Ф. просит принятое по делу решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Жиженкова Н.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.

Судом первой инстанции установлено, что приказом № 3440-л от 5 сентября 2009 г. Жиженков Н.Н. с 5 сентября 2009 г. был принят на работу инструктором по организации службы безопасности физкультурно-оздоровительного комплекса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва».

Приказом № 3394-л от 11 августа 2010 г. истец уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), имевшее место 29 июля 2010 г. с 18.00 часов до 22 часов 15 минут.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права и исходил из того, что в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как правильно установлено судом, Жиженков Н.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 18.00 до 22.15 часов 29 июля 2010года.

Данное обстоятельство подтверждается: докладными записками дежурногоадминистратора "Г." от 29 июля 2010 года, коменданта "В.". от 30 июля 2010 года, начальника отдела охраны "Ш." от 9 августа2010 года и начальника диспетчерской службы "Ю." от 2 августа 2010 года," из которых следует, что 29 июля 2010 года инструктор по организации службы безопасности ФОК Жиженков Н.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважи- тельной причины с 18.00 до 22.15 часов.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основанием для издания данного приказа послужил акт, составленный комендантом физкультурно-оздоровительного комплекса "В." в присутствии начальника диспетчерской службы "Ю." и дежурного-администратора физкультурно-оздоровительного комплекса "Г."

От дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истец отказался, о чем 5 августа 2010 г. был составлен соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Доводы истца о том, что 29 июля 2010 года он находился на рабочем месте, что подтверждается его звонками дежурному, которые были произведены в 18 часов 10 минут, 21 час 45 минут и в 6 часов 10 минут, обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку, как усматривается из распечатки телефонных соединений с номера <данные изъяты> за период 0.00 по 23.59 29 июля 2010 года, на номер дежурного <данные изъяты> был, сделан один звонок в 17 часов 49 минут 41 секунду, в 21 час 45 минут звонок на телефон дежурного не зафиксирован.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что в 18 часов 10 минут и в 21 час 00 минут Жиженков Н.Н. со стационарного телефона дежурному не звонил. Доказательств обратному истцом представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был вызван в качестве свидетеля владелец телефона <данные изъяты> для проверки его довода, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с этим, ссылка истца на то, что суд должен был по своей инициативе истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие основание заявленных требований, не состоятельна.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верхового Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жиженкова Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий     В.И. Литюшкин

Судьи      Е.Г. Козина

     Н.И. Межевова