КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Екония Г.К. судей Межевовой Н.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Агеевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Антипова Ю.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2010 г. Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения Антипова Ю.Ю., его представителя адвоката Казакова Р.А.( ордер № 886 от 09.11.2010 г.), поддержавших доводы частной жалобы, заявителей Коновалова Е.А., Коноваловой Т.А., их представителя адвоката Фирсовой Т.Н. (ордер № 102 от 09.11.2010 г., удостоверение № 47 от 27.12.2002 г.), просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Коновалов Е.А. и Коновалова Т.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили проиндексировать взысканные решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 06.10.1997 года с Антипова Юрия Юрьевича в пользу Коновалова Евгения Алексеевича и Коноваловой Татьяны Алексеевны суммы. 24 августа 2010 года Коновалов Е.А. и Коновалова Т.А. уточнили свои требования, просили проиндексировать взысканные решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 06.10.2010 года с Антипова Ю.Ю. в пользу Коновалова Е.А. и Коноваловой Т.А. единовременные суммы утраченного заработка, суммы по возмещению морального вреда, за бытовой и медицинский уход за период с ноября 1997 года по декабрь 2006 года и ежемесячные суммы утраченного заработка за период с ноября 1997 года по 31 июля 2010 года. Просили взыскать с Антипова Ю.Ю. в пользу Коновалова Е.А. сумму индексации единовременных сумм за период с ноября 1997 года по декабрь 2006 года в размере <данные изъяты> руб., сумму индексации ежемесячных сумм утраченного заработка за период с ноября 1997 г. по 31.07.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. и обязать Антипова Ю.Ю. выплачивать ежемесячно с августа 2010 г. сумму утраченного им заработка в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Коноваловой Т.А. сумму индексации единовременных сумм за период с ноября 1997 года по декабрь 2006 года в размере <данные изъяты> руб., сумму индексации ежемесячных сумм утраченного заработка за период с ноября 1997 г. по 31.07.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. и обязать Антипова Ю.Ю. выплачивать с августа 2010 г. сумму утраченного ею заработка в размере <данные изъяты> руб. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2010 г. заявление Коновалова Е.А. и Коноваловой Т.А. удовлетворено частично, взыскано с Антипова Юрия Юрьевича в пользу Коновалова Евгения Алексеевича сумма индексации присужденной судом суммы, подлежавшей единовременной выплате, за период с ноября 1997 года по декабрь 2006 года в размере <данные изъяты> рубля ; сумма индексации ежемесячных сумм утраченного заработка за период с ноября 1997 года по июль 2010 года включительно в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Коноваловой Татьяны Алексеевны сумма индексации присужденной судом суммы, подлежавшей единовременной выплате, за период с ноября 1997 года по декабрь 2006 года в размере <данные изъяты> рубля; сумма индексации ежемесячных сумм утраченного заработка за период с ноября 1997 года по июль 2010 года включительно в размере <данные изъяты> рублей. Суд обязал Антипова Ю.Ю. выплачивать Коновалову Евгению Алексеевичу ежемесячно с августа 2010 года сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; Коноваловой Татьяне Александровне ежемесячно с августа 2010 года сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубля. В частной жалобе Антипов Ю.Ю. просит определение судьи от 31 августа 2010 года отменить, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом не правильно применена норма статьи 208 ГПК Российской Федерации относительно данных обстоятельств дела, т.е. индексация денежных сумм возможна после предъявления исполнительного документа к исполнению, а Коноваловы Е.А. и Т.А. исполнительный лист по решению Октябрьского районного суда г. Саранска от 06.10.1997 г. в отдел службы судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска не предъявляли; также считает, что заявители обратились за индексацией единовременно взысканных сумм по истечении трех лет, т.е. пропущен срок давности. В возражениях на частную жалобу Коновалов Е.А. и Коновалова Т.А. просят определение судьи от 31 августа 2010 года оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 06.10.1997 года с Антипова Ю.Ю., виновного в совершении ДТП, имевшего место 02.10.1994 года, в результате которого заявители стали инвалидами II группы, в их пользу были взысканы следующие суммы: -в пользу Коновалова Е.А.- <данные изъяты> руб. единовременно, утраченный заработок за период с ноября 1994 по сентябрь 1997 года, <данные изъяты> рублей -возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей за бытовой уход, <данные изъяты> руб. за медицинский уход, <данные изъяты> руб. ежемесячно в дальнейшем в счет возмещения утраченного заработка, итого взысканная единовременно сумма с учетом выплаченной - <данные изъяты> руб., составила <данные изъяты> руб. -в пользу Коноваловой Т.А. - <данные изъяты> руб. единовременно, утраченный заработок за период с ноября 1994 по сентябрь 1997 года, <данные изъяты> руб. - возмещение морального вреда, <данные изъяты> руб. ежемесячно в дальнейшем в счет возмещения утраченного заработка. После вступления в силу решения суда Антиповым Ю.Ю. были выплачены суммы - Коновалову Е.А. -<данные изъяты> рублей, Коноваловой Т.А. - <данные изъяты> руб. Исполнительные листы по данному делу были направлены в службу судебных приставов Октябрьского района г.о.Саранск судом. 15.10.2001 года в отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП по РМ поступили из отдела судебных приставов по Октябрьскому району два исполнительных документа. В декабре 2006года на депозитный счет ОСП по Ленинскому району по платежными поручениями <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет погашения задолженности Антипова Ю.Ю. поступили суммы на имя Коновалова Е.А.- <данные изъяты> рублей и на имя Коноваловой Т.А. - <данные изъяты> рублей, которые были перечислены последним. Таким, образом, единовременно взысканные суммы с должника были выплачены в полном объеме. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают. Статьей 208 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что присужденная судом сумма подлежит индексации на момент исполнения решения суда. С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Коноваловых об индексации присужденных им единовременных сумм с момента вступлении решения суда в силу, то есть с 1.11.1997 до момента перечисления в декабре 2006 г. присужденных сумм на лицевые счета Коновалова Е.А. и Коноваловой Т.А. При этом суд правильно при расчете индексации применил индексы потребительских цен на товары народного потребления и платные услуги по Республике Мордовия за период с ноября 1997 г. по декабрь 2006 г. помесячно, так как данный способ индексации соответствует требованиям ст. 208 ГПК Российской Федерации и реально индексирует присужденные и своевременно не выплаченные суммы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» указал, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о феде ральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал законными также требования заявителей об индексации взысканных в их пользу ежемесячно сумм возмещения вреда и удовлетворил их, произведя расчет индексации по заявлению Коноваловых в соответствии с положениями статьи 1091 ГК Российской Федерации. Доводы частной жалобы о том, что Коноваловыми пропущен срок исковой давности, поскольку за индексацией единовременно и ежемесячно взысканных сумм они обратились по истечении трех лет, отклоняются по следующим основаниям. Так, в соответствии с требованиями статей 195, 196 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года Согласно пунктов 1, 2 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как видно из материалов дела с таким заявлением о применении срока исковой давности при рассмотрении требований Коноваловых Антипов Ю.Ю. к суду первой инстанции не обращался. Отклоняются также доводы частной жалобы о том, что исполнительные листы о ежемесячных выплатах заявителями к исполнению не предъявлялись, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Коноваловых об индексации ежемесячных сумм утраченного заработка. Так, в процессе рассмотрения, судом установлено, что все исполнительные листы предъявлялись к исполнению. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела учетно-статистической карточкой на гражданское дело <данные изъяты> (л.д.53), из которой следует, что по вышеуказанному решению Октябрьского районного суда г. Саранска от 06.10.1997г. о взыскании с Антипова Ю.Ю. присужденных Коноваловым сумм, оформлялось пять исполнительных листов, два о взыскании фиксированных сумм, два о взыскании ежемесячных выплат и один на оплату государственной пошлины. Кроме того, согласно статьи 340 ГПК РСФСР, действующей на день вынесения судом решения, в случаях взыскания возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, суд по своей инициативе направляет исполнительный лист для исполнения, о чем извещает соответственно финансовый орган или взыскателя. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отменно быть не может. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2010г. - без изменения, частную жалобу Антипова Ю.Ю. - без удовлетворения Председательствующий Г.К.Екония Судьи Н.И. Межевова Л.Д.Стариннова