Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Екония Г.К. судей Межевовой Н.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Агеевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Кондрашева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2010 г. Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Решетниковой Ю.К. (доверенность от 05.05.2010г., ордер № 124 от 09.11.2010 г.), считавшую решение суда правильным, судебная коллегия установила: Кондрашев Александр Викторович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании неправильной записи № 14 в трудовой книжке о принятии на должность, изменении записи в трудовой книжке о принятии на работу, признании незаконным приказа о приеме на работу, изменении записи № 15 в трудовой книжке о дате и формулировке причин увольнения, признании незаконным приказа об увольнении. В обоснование иска указал, что в июле 2009 г. ООО <данные изъяты> в лице директора общества ФИО15 по его письменному заявлению приняло его на работу главным инженером. 24 июля с ним было заключено трудовое соглашение, согласно которому он должен выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для выполнения вышеуказанных работ, по просьбе директора ФИО20., он должен был самостоятельно подобрать специалистов - работников. По трудовому соглашению ответчик обязан был оплатить ему заработную плату в размере 16 процентов от сметной стоимости объекта. Из указанной заработной платы он должен был оплатить труд нанятых им работников. Остаток после выплаты им заработной платы составлял его заработную плату. Кроме того, ответчик обещал установить ему оклад, предусмотренный в ООО <данные изъяты> для главного инженера. 04 марта 2010 г. он подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. ФИО21 его заявление принял, однако трудовая книжка была ему выдана лишь 06 апреля 2010г. В этот день он обнаружил неправильные записи в трудовой книжке под № 14, где указано, что в ООО <данные изъяты> он принят 05.10.2009 г. на должность главного инженера (основание: приказ <данные изъяты> от 05.10.2009 г.) и под № 15, что он уволен 07.10.2009г. по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение по инициативе работодателя) (основание: приказ <данные изъяты> от 07.10.2009 г.). Считает указанные записи о приеме и об увольнении с работы являются неправильными, а приказы <данные изъяты> от 05.10.2009 г. и <данные изъяты> от 07.10.2009г. незаконными. Просил суд признать неправильной запись № 14 в его трудовой книжке - дату принятия его на должность главного инженера ООО <данные изъяты> с 05.10.2009 г.; изменить запись в трудовой книжке за № 14 - дату принятия на должность главного инженера ООО <данные изъяты> с «05.10.2009 г.» на «24.07.2009 г.»; признать незаконным приказ ООО <данные изъяты> <данные изъяты> от 05.10.2009 г. в части указания даты приема на работу с 05.10.2009 г.; изменить запись № 15 в трудовой книжке - дату и формулировку причин увольнения по пункту 4 статьи 77 (расторжение по инициативе работодателя), на дату увольнения - с «04 марта 2010 г.» и причины увольнения - собственное желание (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); признать незаконным приказ ООО <данные изъяты> <данные изъяты> от 07.10.2009 г. в части указания даты и причин его увольнения. В заявлении от 17 мая 2010 г. Кондрашев А.В. уточнил заявленные исковые требования. Просил указать в качестве причины его увольнения с ООО <данные изъяты> - собственное желание, а также указать основание - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2010г. исковые требования Кондрашева А.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Кондрашев А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2009 г. между ООО <данные изъяты> и Кондрашевым А.В., было заключено трудовое соглашение о выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес> в срок до 01.10 2009 г.: ремонт крыши, ремонт фасада, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе, с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды). Согласно пункту 4.1 трудового соглашения за выполнение обязанностей Кондрашеву А.В. устанавливалась заработная плата в размере 16 % от сметной стоимости. Для выполнения указанных работ с 24 июля 2009 г. Кондрашев А.В. самостоятельно нанимал работников, поставлял им строительный материал для работы, контролировал ход выполняемой ими работы и оплачивал ее. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают. В кассационную инстанцию представителем Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Решетниковой Ю.К. представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска от 3 сентября 2010 г. по иску Кондрашева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании заработной платы, которым ему в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанным решением установлено, что между Кондрашевым А.В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор субподряда, хотя оформлен он был 24 июля 2009 г., как установлено судом выше, как трудовое соглашение. В силу части первой и второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска от 3 сентября 2010 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел также к выводу о том, что данное трудовое соглашение от 24 июля 2009 г. является договором подряда, а не трудовым договором. С учетом этого доводы кассационной жалобы Кондрашева А.В. о том, что суд не правильно установил, что он состоял с ответчиком в гражданско-правовых, а не в трудовых отношениях, ссылаясь но то, что он фактически был допущен до выполнения работы по должности главного инженера общества и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; из табеля учета рабочего времени видно, что ему проставлялись рабочие дни; из актов освидетельствования скрытых работ следует, что он указан представителем ответчика в должности главного инженера; выполнение работ главного инженера подтверждается доверенностями, выданными ответчиком на получение товарно-материальных ценностей; показания свидетелей ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27. подтверждают, что его представили как главного инженера, к которому будут обращаться по всем строительным и снабженческим вопросам, и который будет контролировать все выполненные работы и в последствии будет оплачивать им заработную плату; показания свидетеля ФИО28 подтверждают, что он участвовал на планерках, которые проводил директор ФИО29 с работниками ООО <данные изъяты>»; в период работы на него распространялись нормы трудового законодательства, поэтому принятие на работу и увольнение его с работы ответчик должен был произвести в соответствии с нормами трудового законодательства, отклоняются. Судом установлено, что 1 октября 2009 г. Кондрашев А.В. подал на имя директора ООО <данные изъяты> заявление о принятии его на работу в должности главного инженера с 01.10.2009 г. Приказом <данные изъяты> от 05.10.2009 г. Кондрашев А.В. принят на работу на должность главного инженера. Приказом ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> от 07.10.2009 г. он уволен по пункту 4 статьи 77 ТК Российской Федерации ( расторжение трудового договора по инициативе работодателя). Из пояснений в судебном заседании представителя ООО <данные изъяты> следует, что Кондрашев А.В. уволен с должности главного инженера через два дня после принятия на работу в виду того, что он не выполнил обещание представить документы, подтверждающие наличие у него высшего инженерно-технического образования, что было необходимо для принятия его на работу на должность главного инженера. Объяснение представителя ООО <данные изъяты> о дате приема (05.10.2009 г.) и увольнении (07.10.2009 г.) Кондрашева А.В. подтверждается записью в трудовой книжке истца, в регистрационном журнале ООО <данные изъяты> приказов о приеме, увольнении, отпуске работников; заявлением истца на имя директора ООО <данные изъяты> о принятии его на работу в должности главного инженера с 01.10.2009 г. (л.д.76). Кроме того, истец сам в судебном заседании не отрицал, что у него не имеется высшего инженерно-технического образования, после сдачи работ в декабре 2009 г., в январе-феврале 2010 г. он занимался тем, что устранял недостатки выполненной работы по трудовому соглашению от 24 июля 2009 г., которые должны были быть выполненными в срок до 1 октября 2009 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования Кондрашева А.В. к ООО <данные изъяты> В связи с этим отклоняются также доводы кассационной жалобы Кондрашева А.В. о том, что он работал с 24 июля 2009 года по 04 марта 2010 года и ответчиком не ставился вопрос о его увольнении, поэтому трудовой договор приобрел бессрочный характер, каких-либо заявлений об увольнении раньше, чем 4 марта 2010 года он не подавал. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отменено быть не может. На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2010г. - без изменения, кассационную жалобу Кондрашева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Г.К.Екония Судьи Н.И.Межевова Л.Д.Стариннова