Судья С.Ю. Надёжина Дело №33-1747/31 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего В.И. Литюшкина судей Г.К. Екония Е.Г. Козиной при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «УРС» на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 3 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя ответчика ЗАО «УРС» Е.А. Тяпкиной (доверенность №2157 от 20 августа 2010 года), поддержавшей доводы поданной кассационной жалобы, объяснения истицы Л.М. Тимаковой, возразившей относительно кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Л.М. Тимакова обратилась в суд с иском к ЗАО «УРС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска Л.М. Тимакова указала на то, что по договору № от 26 марта 2010 года она застраховала в Саранском филиале ЗАО «УРС» принадлежащий ей автомобиль «АМ1» на условиях «КАСКО». 9 апреля 2010 года по вине водителя ФИО1, под управлением которого находился застрахованный автомобиль, произошло поименованное в исковом заявлении до рожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых необходимо понести расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако до настоящего времени страховщик, не объясняя причин отказа, не выплатил ей страховое возмещение. В связи с этим она просила суд взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (л.д.2-3). Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 3 сентября 2010 года предъявленный иск был полностью удовлетворён (л.д.82-84). В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «УРС» Е.А. Тяпкина просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что изложенные истицей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 вызывают сомнение. При этом представитель Е.А. Тяпкина в жалобе ссылалась на то, что по предположению страховщика в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахованным автомобилем не управлял, и имела место подмена водителя с целью мошеннического получения страхового возмещения (л.д.92-93). Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, Л.М. Тимакова застраховала в ЗАО «УРС» принадлежащий ей автомо биль «АМ1» на условиях «Полное КАСКО» в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей, что удо стоверяется полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 26 марта 2010 года. В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, в полисе были указаны ФИО2 и ФИО1. 9 апреля 2010 года по вине водителя ФИО1, под управлением которого находился застрахованный автомобиль, произошло поименованное в решении суда до рожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых необходимо понести расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 13 апреля 2010 года Л.М. Тимакова обратилась в ЗАО «УРС» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, которое фактически оставлено без удовлетворения. Однако страховое возмещение Л.М. Тимаковой выплачено не было из-за того, что по предположению ЗАО «УРС» в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахованным автомобилем не управлял, и имела место подмена водителя с целью мошеннического получения страхового возмещения. Между тем факт подмены водителя с целью мошеннического получения страхового возмещения доказан не был. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, влекущего в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства возникновение обязанности страховщика выплатить потерпевшей Л.М. Тимаковой страховое возмещение - возместить потерпевшей в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика страхового возмещения, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Расчёт взыскиваемого страхового возмещения ответчиком не оспаривается. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что изложенные истицей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 вызывают сомнение, отклоняются, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, и факт подмены водителя с целью мошеннического получения страхового возмещения доказан не был. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. Доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют фактические основания его возражений относительно предъявленного иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ЗАО «УРС» - без удовлетворения. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Г.К. Екония Е.Г. Козина