Судья В.М. Шимук Дело №33-1746/33 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия в составе: судьи-председательствующего В.И. Литюшкина судей Г.К. Екония Е.Г. Козиной при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «РФЗ» на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 1 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя ответчика ЗАО «РФЗ» А.И. Чинаева (нотариально удостоверенная доверенность от 26 ноября 2007 года), поддержавшего доводы поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Г.В. Атмакин обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «РФЗ» об оспаривании условий кредитного договора и взыскании незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счёта. В обоснование исковых требований Г.В. Атмакин указал на то, что по условиям пункта 3.6 кредитного договора № от 1 ноября 2007 года он уплатил ЗАО «РФЗ» комиссию за ведение ссудного счёта в совокупном размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Между тем пункт 3.6 кредитного договора, на основании которого он уплатил банку комиссию за ведение ссудного счёта, не основан на законе. В связи с этим он просил суд признать пункт 3.6 кредитного договора недействительным, и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, незаконно полученные банком в качестве комиссии за ведение ссудного счёта (л.д.35-38, 44-45). Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 1 сентября 2010 года предъявленные исковые требования были полностью удовлетворены (л.д.86-88). В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «РФЗ» А.В. Рябов просил такое решение суда отменить, ссылаясь на то, что: взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности (л.д.89-92). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, по условиям пункта 3.6 кредитного договора № от 1 ноября 2007 года Г.В. Атмакин уплатил ЗАО «РФЗ» комиссию за ведение ссудного счёта в совокупном размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают. Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными. Данный вывод суда основан на правильном применении закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта, ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными. Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются. Как уже указывалось ранее, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности, также отклоняются. В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующие требованиям закона, ничтожны. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трёхгодичный, а не годичный срок исковой давности, который истцом не пропущен. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку дока зательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ЗАО «РФЗ» - без удовлетворения. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Г.К. Екония Е.Г. Козина