Судья О.В. Данилова               Дело №33-1770/56

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                                                 Г.К. Екония

судей                                                                                            Н.И. Межевовой

                                                                                                     Л.Д. Старинновой

при секретаре судебного заседания                                          В.А. Пужаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 ноября 2010 года в городе Саранске частную жалобу истицы В.И. Исаковой на определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 20 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчицы М.И. Кузьминой, не возразившей относительно частной жалобы истицы и подтвердившей, что она длительное время проживает в городе Саранске, а не в Инсарском районе Республики Мордовия, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

В.И. Исакова обратилась в суд с исковыми требованиями к М.И. Кузьминой о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 20 сентября 2010 года по ходатайству ответчицы М.И. Кузьминой постановлено о передаче дела, принятого к производству суда, в Инсарский районный суд Республики Мордовия по месту регистрации ответчицы (л.д.18).

В частной жалобе истица В.И. Исакова просила такое определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчица М.И. Кузьмина проживает в городе Саранске по адресу: <адрес>, а её регистрация по месту жительства в Инсарском районе Республики Мордовия носит формальный характер (л.д.20).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим отмене.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Инсарский районный суд Республики Мордовия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Саранска с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что ответчица М.И. Кузьмина зарегистрирована по месту жительства в Инсарском районе Республики Мордовия по адресу: <адрес>, а, следовательно, в соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск должен предъявляться в Инсарский районный суд Республики Мордовия по месту регистрации ответчицы.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении закона.

В соответствии с положением статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, под которым согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ответчица М.И. Кузьмина фактически проживает в городе Саранске по адресу: <адрес>, а её регистрация по месту жительства в Инсарском районе Республики Мордовия носит формальный характер.

Указанные обстоятельства подтверждаются: долговой распиской ответчицы от 25 января 2009 года, в которой местом её прописки указан адрес: <адрес> (л.д.4); постановлением участкового уполномоченного ОМ №1 УВД по городу Саранску от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ответчица проживает в городе Саранске (л.д.5); объяснениями самой ответчицы, данными в суде первой инстанции (л.д.17) и суде кассационной инстанции, согласно которым она фактически проживает в городе Саранске.

Следовательно, иск правильно был предъявлен в Октябрьский районный суд г. Саранска по месту фактического жительства ответчицы, что отвечает требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а обратный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В связи с этим доводы частной жалобы истицы заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвертым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 20 сентября 2010 года отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий                                                     Г.К. Екония

Судьи                                                                                              Н.И. Межевова

                                                                                                        Л.Д. Стариннова