Судья А.В. Пахомов Дело №33-1743/31 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего В.И. Литюшкина судей Г.К. Екония Е.Г. Козиной при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ООО «РГС » на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 31 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Л.М. Антясова обратилась в суд с иском к ООО «РГС » о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Л.М. Антясова указала на то, что 26 марта 2008 года водитель ФИО1, под управлением которого находился автомобиль «АМ1», не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю «АМ2», бывшему под её управлением, и пользовавшемуся преимущественным правом движения. Вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения её автомобиль опрокинулся, получил механические повреждения, для устранения которых необходимо понести расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и утратил товарную стоимость на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако ООО «РГС », застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля «АМ1», незаконно отказало ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механические повреждения автомобиль «АМ2» получил не в результате взаимодействия транспортных средств. В связи с этим она просила суд взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.1-2). Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 августа 2010 года предъявленные исковые требования были удовлетворены (л.д.105-108). В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «РГС Р.С. Макаров просил такое решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что: принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения не вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения; суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, допросе участников дорожно-транспортного происшествия, и истребовании материала по факту дорожно-транспортного происшествия; возможность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля законодательством не предусмотрена (л.д.114-116). Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, 26 марта 2008 года водитель ФИО1, под управлением которого находился автомобиль «АМ1», в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «АМ2», принадлежавшему Л.М. Антясовой и бывшему под её управлением. Вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения автомобиль «АМ2» получил механические повреждения, для устранения которых необходимо понести расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и утратил товарную стоимость на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако ООО «РГС », застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля «АМ1», отказало Л.М. Антясовой в выплате страхового возмещения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика страхового возмещения, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Так, в частности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, влекущего в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение обязанности страховщика выплатить потерпевшей Л.М. Антясовой страховое возмещение - возместить потерпевшей в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчёт взыскиваемого страхового возмещения ответчиком не оспаривается. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения не вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения, и опровергающиеся материалами дела. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, допросе участников дорожно-транспортного происшествия, и истребовании материала по факту дорожно-транспортного происшествия, также отклоняются. Вина водителя Г.В. Буйнова в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу Л.М. Антясовой, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самого водителя ФИО1 от 26 марта 2008 года (л.д.10) и постановлением по делу об административном правонарушении от 2008 года о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности (л.д.13-14), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Исходя из этого, необходимости в назначении автотехнической экспертизы, допросе участников дорожно-транспортного происшествия, и истребовании материала по факту дорожно-транспортного происшествия не имелось. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что возможность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля законодательством не предусмотрена, также отклоняются. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Соответственно, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года №131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств внесены изменения, устанавливающие, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было установлено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 настоящих Правил. Вместе с тем из анализа вышеуказанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом. Исходя из этого, и принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 настоящих Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносилось, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при разрешении данного дела следует учитывать решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года, которым абзац первый пункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля должна учитываться при определении размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. Доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют фактические основания его возражений относительно исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Г.К. Екония Е.Г. Козина