Судья И.Г. Варламов Дело №33-1734/33 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Н.И. Межевовой Л.Д. Старинновой при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 ноября 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика СБ РФ на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя ответчика СБ РФ - Ю.В. Волковой, юрисконсульта филиала СБ РФ (нотариально удостоверенная доверенность №408 от 14 января 2009 года), поддержавшей доводы поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: О.М. Дьяконова обратилась в суд с исковыми требованиями к СБ РФ об оспаривании условий кредитного договора и взыскании незаконно списанной комиссии за обслуживание ссудного счёта. В обоснование исковых требований О.М. Дьяконова указала на то, что по кредитному договору № от 1 октября 2008 года СБ РФ списал с её счёта комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. Между тем пункт 3.1 кредитного договора, на основании которого банк списал с её счёта комиссию за обслуживание ссудного счёта, не основан на законе. Добровольно возвратить незаконно списанную комиссию за обслуживание ссудного счёта ответчик отказался. В связи с этим она просила суд признать условие кредитного договора о взимании банком комиссии за обслуживание ссудного счёта недействительным, и взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей (л.д.1). Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2010 года предъявленные исковые требования были полностью удовлетворены. При этом, распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании со СБ РФ в пользу О.М. Дьяконовой <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д.42-47). В кассационной жалобе представитель ответчика СБ РФ Ю.А. Бекешев просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; 2) истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности; 3) к участию в деле не привлечены поручители ФИО1, ФИО2 и ФИО3; 4) истица как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда о взыскании с банка государственной пошлины незаконно (л.д.54-58). Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, 1 октября 2008 года по условиям пункта 3.1 кредитного договора № от 1 октября 2008 года СБ РФ списал со счёта заёмщицы О.М. Дьяконовой комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают. Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта нарушают права заёмщицы как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными. Данный вывод суда основан на правильном применении закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, ущемляют права заёмщицы как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными. Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются. Как уже указывалось ранее, возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности, также отклоняются. В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, не соответствующие требованиям закона, ничтожны. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трёхгодичный, а не годичный срок исковой давности, который истицей не пропущен. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечены поручители, также отклоняются. Суд не разрешал вопроса о правах или об обязанностях поручителей, не привлечённых к участию в деле, и решение суда права поручителей не ущемляет. Исходя из этого, предусмотренного пунктом 4 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда не усматривается. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что истица как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда о взыскании с банка государственной пошлины незаконно, также отклоняются. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, действительно освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из этого, в данном случае государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Однако с учётом того, что при подаче искового заявления истица ошибочно уплатила государственную пошлину (л.д.20), от уплаты которой она была освобождена, решение суда о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату государственной пошлины является по существу правильным и права бюджетополучателя государственной пошлины не нарушает. Размер присужденных к возмещению расходов на оплату государственной пошлины ответчиком не оспаривается. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика СБ РФ - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Н.И. Межевова Л.Д. Стариннова