Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Межевовой Н.И.,                                                    

судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,                                                                                               

при секретаре Бондаренко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Настина В.И. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Настина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Настин В.И. обратился в суд с иском к Фадееву К.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику <данные изъяты> рублей на условиях займа. Данную денежную сумму Фадеев К.А. обязался вернуть вечером этого же дня. Однако ДД.ММ.ГГГГ Фадеев К.А. был задержан сотрудниками УФСБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен обвинительный приговор и в данный момент Фадеев К.А. отбывает наказание в местах лишения свободы. В стадии рассмотрения уголовного дела в суде Фадеев К.А подтвердил, что изъятые в момент его задержания деньги в сумме <данные изъяты> рублей принадлежат ему - Настину В.И. До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил.

Просил взыскать с ответчика Фадеева К.А. в свою пользу <данные изъяты> рублей долга, <данные изъяты> рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2010 г. исковые требования Настина В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Настин В.И. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор займа между сторонами в письменной форме заключен не был, ответчик отрицал факт заключения договора и получения денежных средств, других письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа с ответчиком и передачу ему денежных средств, истец не предоставил.

В подтверждении заключения договора и ее условий истец сослался на материалы уголовного дела №, где в ходе судебного заседания Фадеев К.А. пояснял, что изъятые у него при задержании денежные средства он взял в долг у Настина В.И.

Между тем ответчик Фадеев К.А. данное обстоятельство не подтвердил, и указал, что вещественные доказательства по уголовному делу- денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу не принадлежат.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно не принял данный протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Фадеева К.А. по ч.1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве доказательства заемного обязательства, поскольку он не подтверждает заключение между сторонами договора займа и его условий.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы истца, которые были предметом рассмотрения и оценки суда, отмене не подлежит. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Настина В.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                Межевова Н.И.

Судьи                                                                          Стариннова Л.Д.

                                                                                       Скипальская Л.И.