Судья И.Г. ВарламовДело №33-1789/22

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующегоГ.К. Екония

судейИ.В. Адушкиной

Е.Г. Козиной

при секретаре судебного заседанияВ.А. Пужаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2010 года в городе Саранске частную жалобу должника Сбербанка России на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя должника Сбербанка России - Ю.В. Волковой, юрисконсульта Краснослободского отделения №4306 Сбербанка России (нотариально удостоверенная доверенность от 8 ноября 2010 года), поддержавшей доводы поданной частной жалобы, объяснения взыскательницы Т.В. Козиной, возразившей относительно частной жалобы должника, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сбербанк России обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления Сбербанк России указал на то, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2010 года на Краснослободское отделение №4306 Сбербанка России возложена обязанность сноса хозяйственного блока, находящегося по адресу: <адрес>

В подлежащем сносу хозяйственном блоке находятся жизнеобеспечивающие устройства (дизель-генераторная установка, газовая котельная, водоснабжение и гараж), -и снос такого строения в преддверии отопительного сезона повлечёт отключение отопления административного здания Краснослободского отделения №4306 Сбербанка России, что негативно повлияет на работу банка и обслуживание клиентов банка.

В связи с этим Сбербанк России просил суд отсрочить исполнение вышеуказанного решения суда до окончания отопительного сезона (т.д.2, л.д.245).

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказано (т.д.2, л.д.250-251).

В частной жалобе управляющий Краснослободским отделением №4306 Сбербанка России Ю.А. Бекешев просил определение суда отменить, ссылаясь на необходимость в отсрочке исполнения решения суда (т.д.2, л.д.255-256).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы должника, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2010 года на Сбербанк России возложена обязанность сноса хозяйственного блока, находящегося по адресу: <адрес> (т.д.2, л.д. 168-179, 232-236).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Сбербанку России не может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда. При этом суд правильно исходил из того, что наличие в подлежащем сносу хозяйственном блоке устройств, обеспечивающих административное здание Краснослободского отделения №4306 Сбербанка России, само по себе не свидетельствует о таком положении должника, которое в действительности затрудняет исполнение решения суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда основан на правильном применении статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение судебного постановления может быть отсрочено только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Кроме этого, при разрешении поставленного перед судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда, необходимо исходить из того, что защита нарушенных прав взыскателя должна быть действенной.

Очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

В "связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований вышеуказанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, обжалуемое определение суда является по существу правильным, оно отвечает требованиям вышеуказанной Конвенции, и доводы частной жалобы должника не могут повлечь его отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Сбербанка России - без удовлетворения.