Судья О.В. Данилова Дело №33-1771/8 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Н.И. Межевовой Л.Д. Старинновой при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 ноября 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ООО «РегионСтрой-М» на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 26 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения генерального директора ООО «РегионСтрой-М» А.Е. Буданова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца В.А. Названова - С.Ю. Устимкиной (нотариально удостоверенная доверенность от 16 августа 2010 года), возразившей относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: В.А. Названов обратился в суд с исковыми требованиями к С.В. Названовой и Отделу судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о разделе совместно нажитого имущества и об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований В.А. Названов указал на то, что 3 августа 2009 года в отношении его супруги С.В. Названовой возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу ООО «РегионСтрой-М» <данные изъяты> рублей. В ходе вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на автомобили АМ1 и АМ2, а также боксы гаражей №95 и №96, находящиеся в гаражном кооперативе <адрес>. Между тем вышеуказанное имущество приобретено в период его брака с С.В. Названовой и является общим имуществом супругов. Просил суд разделить совместно нажитое имущество, признав за ним право собственности на автомобиль АМ1 и бокс гаража №95, находящийся в гаражном кооперативе <адрес>, и освободив указанное имущество от ареста (л.д.2-4, 29). Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 26 августа 2010 года предъявленные исковые требования были удовлетворены (л.д.48-49). В кассационной жалобе генеральный директор ООО «РегионСтрой-М» А.Е. Буданов просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, в частности, на то, что решение суда затрагивает права ООО «РегионСтрой-М», которое является взыскателем в исполнительном производстве, а суд не привлёк его к участию в деле (л.д.58-62). Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене. Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 3 августа 2009 года в отношении должницы С.В. Названовой возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу ООО «РегионСтрой-М» <данные изъяты> рублей (л.д.7). В ходе вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на автомобили АМ1 и АМ2, а также боксы гаражей №95 и №96, находящиеся в гаражном кооперативе <адрес>, о чём судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены два акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 апреля 2010 года (л.д.8-10). Разрешая данное дело и удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал своё решение только признанием иска ответчицей С.В. Названовой (л.д.25, 44), которое принято судом. Между тем согласно части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае суд не должен был принимать признание иска ответчицей С.В. Названовой, поскольку очевидно, что это нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «РегионСтрой-М». Более того, принимая решение об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о правах взыскателя ООО «РегионСтрой-М», которое не было привлечено к участию в деле, и чей представитель не был извещён о времени и месте судебного заседания, что недопустимо. К тому же в соответствии с положением части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Исходя из этого, и, несмотря на то, что истец сам не предъявил к взыскателю ООО «РегионСтрой-М» иск об освобождении имущества от ареста, суду первой инстанции на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало привлечь указанное юридическое лицо к участию в деле по своей инициативе. В связи с этим доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое решение на основании пункта 4 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку своим решением суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о правах взыскателя ООО «РегионСтрой-М», не привлечённого к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также иметь в виду нижеследующее. В нарушение части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда не содержит выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия. Следовательно, предъявленные исковые требования к вышеуказанному ответчику судом не рассмотрены и не разрешены, что недопустимо. Устное ходатайство представителя С.Ю. Устимкиной о выведении вышеуказанного ответчика из числа ответчиков, заявленное в итоговом судебном заседании, и удовлетворение такого ходатайства судом (л.д.45-47), значения не имело. Отказ истца от предъявленных исковых требований к вышеуказанному ответчику по правилам статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не принимался, и определения о прекращении производства по делу в части рассмотрения предъявленных исковых требований к данному ответчику судом не выносилось. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 26 августа 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Н.И. Межевова Л.Д. Стариннова