Судья Голышев Б.А. Дело N 33-1758/14 Докладчик Александров С.В. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Адушкиной И.В. Старинновой Л.Д. при секретаре Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО «Автоколонна № №» Кашайкина Г.Ф. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2010 г. Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснение представителя ответчика - адвоката Великановой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения истца Шведкова Н.А. и его представителя - адвоката Буянова И.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия у с т а н о в и л а: Шведков Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Автоколонна № №» о воз мещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований истец указал, что он прослужил в органах внутренних дел более 32 лет на различных должностях, последняя занимаемая им должность - начальник оперативно-поискового управления МВД по Республике Мордовия. 8 июля 2005 г. в 12 часов на служебном автомобиле, принадлежащем МВД по Республике Мордовия, при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> МВД по Республике Мордовия, в котором он находился в качестве пассажира, автобуса <данные изъяты> ОО и автобуса <данные изъяты> принадлежащего ответчику, он получил повреждение здоровья. Согласно материалам проверки Управления ГИБДД по Республике Мордовия виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель принадлежащего ответчику автобуса <данные изъяты> Хохлов А.А. 18 февраля 2006 г. при исполнении служебных обязанностей он получил повторную травму: «компрессорный перелом Тh 12 позвонка», что подтверждено заключением служебной проверки от <данные изъяты> Приказом МВД по Республике Мордовия № <данные изъяты> г. он был уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» статьи 19 Закона РФ «О милиции». 19 февраля 2008 г. он был освидетельствован в ФГУ Медико-социальной экспертизы, и был признан инвалидом 2 группы вследствие военной травмы. Истец просил суд взыскать с ОАО «Автоколонна № №» недоплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 3 апреля 2007 г. по 31 августа 2010 г. в размере <данные изъяты>., обязать ответчика назначить ему ежемесячную выплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>., начиная с 1 сентября 2010 г., а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2010 г. с ОАО «Автоколонна № №» в пользу Шведкова Н.А. взыскана сумма задолженности по причитающимся платежам в счет возмеще ния вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> рублей. На ОАО «Автоколонна № №» возложена обязанность выплачивать Шведкову Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с 1 сентября 2010 г. <данные изъяты> рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке. В остальной части исковые требования Шведкова Н.А. оставлены без удовлетворения. С ОАО «Автоколонна № №» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Автоколонна № №» Кашайкин Г.Ф. просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца на момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле ненадлежащего ответчика - «Автоколонна № №», поскольку автобус марки <данные изъяты>, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, застрахован по договору ОСАГО <данные изъяты> то есть ответственность перед третьими лицами должна нести страховая компания. В возражениях на кассационную жалобу истец Шведков Н.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим изменению. Судом первой инстанции установлено, что 8 июля 2005 г. в 12 часов на служебном автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем МВД по Республике Мордовия, Шведков Н.А. в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей направлялся в расположение <данные изъяты> МВД Республики Мордовия. В пути следования <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> МВД Республики Мордовия, автобуса «Мерседес» и автобуса «ЛАЗ», принадлежащего ответчику. В связи с ухудшением самочувствия, 9 июля 2005 г. истец обратился в поликлинику МВД по Республике Мордовия, где ему был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», и он был направлен на амбулаторное лечение. Из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> следует, что в действиях Хохлова А.А. усматриваются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинен ный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинив шим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на ли цо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юриди ческие лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возмес тить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обя занность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный Шведкову Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> должен возмещаться ОАО «Автоколонна№», поскольку виновным лицом в его причинении является работник автоколонны <данные изъяты> При этом суд исходил из того, что с учетом взысканных в пользу Шведкова Н.А. с МВД по Республике Мордовия платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, суд считает, что ответчик должен возместить причиненный вред здоровью из расчета 40% утраты Шведковым Н.А. профессиональной трудоспособности исходя из среднемесячной выплаты в сумме <данные изъяты> определенного тем же решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его последнему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Согласно пункту 5 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения В заключении судебно-медицинской экспертизы № № ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» указано, что полученное Шведковым Н.А. телесное повреждение <данные изъяты> в виде закрытой черепно-мозговой травмы считать полученным при исполнении служебных обязанностей, на момент увольнения из органов внутренних дел <данные изъяты> установления инвалидности <данные изъяты> утрату профессиональной трудоспособности в размере 90%, бессрочно. В судебном заседании установлено, что в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей Шведковым Н.А. было получено две травмы, первая, имевшая место <данные изъяты> в виде закрытой черепно-мозговой травмы, по которой определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 90%, и вторая, полученная <данные изъяты> в виде «компрессионного перелома 12 позвонка», по которой определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%. Согласно решению Ленинского районного суда г. Саранска от 21 января 2009 г. в пользу Шведкова Н.А. за полученную травму 18 февраля 2006 г. при исполнении им служебных обязанностей с МВД по Республике Мордовия взысканы платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. В заключении судебно-медицинской экспертизы № № ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» указано, что полученное Шведковым Н.А. телесное повреждение 8 июля 2005 г. в виде закрытой черепно-мозговой травмы считать полученным при исполнении служебных обязанностей, на момент увольнения из органов внутренних дел <данные изъяты> установления инвалидности <данные изъяты> утрату профессиональной трудоспособности в размере 90%, бессрочно. Установлено, что в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей Шведковым Н.А. было получено две травмы: первая, имевшая место 8 июля 2005 г. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, по которой определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 90%, и вторая, полученная 18 февраля 2006 г. в виде «компрессионного перелома 12 позвонка», по которой определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%. С учетом взысканных в пользу Шведкова Н.А. с МВД по Республике Мордовия платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик должен возместить причиненный вред здоровью из расчета 40% утраты Шведковым Н.А. профессиональной трудоспособности из расчета среднемесячной выплаты в сумме <данные изъяты> определенного тем же решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. При этом суд рассчитал подлежащую взысканию в пользу истца сумму недоплаты в размере <данные изъяты>. с апреля 2007 г. по 1 августа 2010 г. Между тем суд не принял во внимание то, что согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Поскольку иск Шведковым Н.А. к ответчику предъявлен 28 августа 2010 г., то расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы недоплаты должен производиться не с апреля, а с сентября 2007 г. Сумма возмещения вреда с апреля по август 2007 г. составила <данные изъяты> Кроме того, суд не учел того, что согласно страховому полису <данные изъяты> ответственность ГУП Республики Мордовия «Автоколонна» № №» была застрахована в САО «Росгосстрах-Мордовия» в период с 29 декабря 2004 г. по 28 декабря 2005 г. Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Исходя из содержания статьи 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба. Истец Шведков Н.А. исковые требования к САО «Росгосстрах-Мордовия» о взыскании страховой суммы не предъявлял. Таким образом, он вправе требовать с ОАО «Автоколонна № №», как с непосредственного причинителя вреда, разницу между страховым возмещением в размере <данные изъяты>, которое могло выплатить САО «Росгосстрах-Мордовия» и фактическим причинением вреда. Таким образом, определенная судом первой инстанции сумма задолженности по причитающимся платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, должна быть снижена <данные изъяты> Также подлежит снижению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, не передавая дело на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия о п р е д е л и л а: решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2010 г. в части взыскания суммы задолженности по причитающимся платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, изменить. Взыскать с ОАО «Автоколонна № №» в пользу Шведкова Н.А. задолженность по причитающимся платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Автоколонна № № государственную пошлину в доход Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты> В остальной части решение оставить без изменения. Судья-председательствующий Судьи