Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе начальника юридического отдела филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Мордовия З.. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия установила: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Колганову А.И. и Клюшенковым З.В., В.Н., Е.В. о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что по вине Клюшенкова В.В., управлявшего принадлежащим Колганову А.И. автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ООО «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплатило выгодоприобретателю страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Клюшенков В.В. в момент страхового случая находился в состоянии алкогольного опьянения, то сумма страховой выплаты подлежит возмещению. Однако Клюшенков В.В. скончался, его наследниками являются Клюшенков В.Н. - отец, Клюшенкова - З.В. - мать и Клюшенкова Е.В. - жена. В связи с этим и ссылаясь на статью 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с Колганова А.И. и Клюшенковых З.В., В.Н., Е.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от В кассационной жалобе начальник юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия З. просил решение суда отменить, ссылаясь на не привлечение к участию в деле в качестве ответчика законного представителя наследницы Клюшенкова В.В. несовершеннолетней дочери. Указывает, на противоречивые выводы суда относительно принадлежности автомобиля марки <данные изъяты>. В возражениях на кассационную жалобу Клюшенкова Е.В. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> г. Ардатов из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Клюшенковым В.В., управлявшим по доверенности принадлежащим Колганову А.И. автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему К.., были причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия Клюшенков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> гражданская ответственность Клюшенкова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия водитель Клюшенков В.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля Колгановым А.И. По этим основаниям суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отказал ООО «Росгосстрах» в удовлетворении требований к владельцу автомобиля Колганову А.И. Вместе с тем, согласно абзацу 3 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судом установлено, что 7 сентября 2008 г. Клюшенков В.В. умер. Наследниками к имуществу Клюшенкова В.В., состоящему из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приходятся Клюшенков В.Н. - отец, Клюшенкова - З.В. - мать, Клюшенкова Е.В. - жена и А. - дочь. Из наследственного дела <данные изъяты> следует, что в связи с отказом наследников от доли в наследстве, единственным наследником Клюшенкова В.В. является его несовершеннолетняя дочь - А.. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ООО «Росгосстрах» к Клюшенковым З.В., В.Н., Е.В., поскольку в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации они не отвечают по долгам наследодателя. То обстоятельство, что Клюшенкова Е.В. принимала участие в деле, не может повлечь отмену решения суда, поскольку она принимала участие в деле как ответчица, а не как законный представитель наследницы Клюшенкова В.В. При этом исковые требования к А. не заявлялись. Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд должен был привлечь к участию в деле законного представителя наследницы Клюшенкова В.В., основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В силу абзаца 2 части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает гражданина в качестве соответчика к участию в деле по своей инициативе только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия. Кроме того, по смыслу части первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим право суда, но не обязанность. Не состоятельны и доводы истца о том, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит в порядке наследования семье Клюшенковых, так как доказательств включения данного автомобиля в наследственную массу после смерти Клюшенкова В.В., суду не представлено. Голословны и утверждения ООО «Росгосстрах» о том, что указанный автомобиль Колгановым А.И. был продан Клюшенкову В.В., поскольку доказательств данному обстоятельству истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. Более того, спорный автомобиль в настоящее время снят с регистрационного учета. Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца и его позиции в суде, которые являлись предметом исследования и оценки, что отражено в решении суда, вывод которого по существу дела является правильным. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.Ф. Володина
18 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказано.
12 июня 2008 г. (л.д. 24), то вывод суда о том, что именно на него подлежало возложение обязанности по возмещении вреда, является правильным.
18 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия З. - без удовлетворения.