Судья Пахомов А.В.                                                   Дело N 33-1748/57

Докладчик Александров С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей          Адушкиной И.В.

        Володиной Г.Ф.

при секретаре      Ярлушкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2010 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Чудаева П.Г. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснение Чудаева П.Г., поддержавшего доводы частной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Чудаев П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Артан» о замене автомобиля <данные изъяты> ненадлежащего качества на новый автомобиль той же марки, а также компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 14 марта 2008 г. он приобрел у ООО «Артан», являющегося официальным дилером <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. 10 апреля 2010 г. при прохождении технического обслуживания были обнаружены производственные недостатки в виде нескольких очагов отслоения лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля и коррозии металла на месте отслоений. 29 июня 2010 г. он обратился в ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», где была проведена экспертиза, из результатов которой следует, что приобретенный им автомобиль имеет существенные производственные недостатки, устранение которых в условиях ремонтного восстановления не представляется возможным по технологическим ограничениям. Производственный дефект, связанный с коррозией металла кузова автомобиля будет проявляться вновь после ремонтного устранения.

Он просил суд обязать ООО «Артан» произвести замену приобретенного им ненадлежащего качества автомобиля на новый автомобиль той же марки, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходов по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Чудаева П.Г. к ООО «Артан» о замене автомобиля <данные изъяты> ненадлежащего качества на новый автомобиль той же марки и компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

Чудаев П.Г. обратился в суд с частной жалобой на определение о передаче дела по подсудности, ссылаясь на несоответствие данного судебного акта нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Приокский районный суд г. Нижний Новгород, судья исходил из того, что пунктом 9.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, установлено, что споры, возникающие при исполнении договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в соответствующем судей общей юрисдикции г. Нижний Новгород.

С данной позицией согласиться нельзя.

Судья не учел того, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Между тем в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют условия о конкретном суде, которому стороны доверили разбирательства дела.

Таким образом, следует считать, что стороны не достигли между собой договоренности о месте рассмотрения возможных споров.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2010 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления Чудаева П.Г. к ООО «Артан» о замене автомобиля <данные изъяты> ненадлежащего качества на новый автомобиль той же марки, а также компенсации морального вреда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий         

Судьи