Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Межевовой Н.И. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Агеевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Кондратьевой З.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя Кондратьевой З.В. - Пиегина А.Б. (доверенность № 1788 от 02.06.2010 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Корецкой Н.И. и ее представителя - адвоката Крючковой С.П. (ордер № 909 от 16.11.2010 г.), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Кондратьева З.В. обратилась в суд с иском к Корецкой Н.И. о возложении обязанности снести часть строения, расположенного вдоль границ земельного участка домовладения № по <адрес>, и направить скат крыши на свой земельный участок. В обоснование требований указала, что постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ № ей было предоставлено <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании построек самовольными и понуждении к их сносу, часть ее строений была признана самовольными: А1, а4, а5, Г3 и Г5. Экспертами установлено, что жилой дом под литером А1 отвечает требованиям СНиП 2.08.01-89 жилые дома, но находится от соседнего <адрес> менее чем на 6 метров. При этом экспертами также установлено, что домовладение № по <адрес> расположено без отступа от границы с домовладением по <адрес>, то есть на меже, при этом нарушены требования СП 30-102-99 п. 5.3.4. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 2 апреля 2008 г. на нее была возложена обязанность снести все самовольные постройки, в том числе жилой дом под литером А1, который построен на месте старого жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с износом более 80%. Указанное решение суда о сносе жилого дома под литером А1 основано на том, что расстояние до домовладения по <адрес>, менее 6 метров, что является недостаточным для противопожарных норм. В настоящее время после сноса строения за литером а5, расстояние между домами № и № составляет 5,1 м, что достаточно для пожарных норм строений второй степени огнестойкости. Корецкая Н.И. снесла свое старое строение, построенное из шифера вдоль границы с ее участком, и построила кирпичное строение больших размеров, скат крыши которого не только направлен на ее участок, но и заходит на него. Данное строительство не согласовывалось с собственниками домовладения №. Все ливневые стоки, сход снега идут на ее участок, в том месте, где находится проход ко всему домовладению. Считает, что нарушение Правил противопожарной безопасности происходит не с ее стороны, а со стороны собственников домовладения № по <адрес>. Просила суд обязать Корецкую Н.И. снести за свой счет строение, расположенное вдоль границ земельного участка домовладения №, в соответствии со СНиП 2.08.01-89 жилые дома, прекратив нарушение ее права пользования земельным участком и в целях противопожарной безопасности, и направить скат крыши на свой земельный участок. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2010 г. исковые требования Кондратьевой З.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Кондратьева З.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кондратьева З.В. является собственницей <данные изъяты> долей жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 32 - 33). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска от 2 апреля 2008 г. на Кондратьеву З.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании А. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, снести самовольные строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, обозначенные на техническом паспорте домовладения по указанному адресу, составленному по состоянию на 31 августа 2006 г., под литерами А1, а4, а5, Г5. При этом указанным решением было установлено, что домовладение № по <адрес> не является самовольной постройкой и возведено в соответствии с выданными Корецкой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разрешениями до того, как Кондратьева З.В. начала возводить пристрой под литером А1 и холодные постройки под литерами а4 и а5. В этой связи, в решении суда был сделан вывод о том, что именно Кондратьева З.В. при строительстве должна была учитывать существующие застройки и выдерживать от них противопожарные расстояния. То обстоятельство, что при строительстве иных жилых домов и хозяйственных построек по <адрес> в пределах противопожарного отсека не соблюдены противопожарные расстояния, не означает, что и вновь возведенные постройки также могут быть возведены с нарушением таких расстояний. Предметом спора являлись именно строения, возведенные Кондратьевой З.В. Суду было очевидно, что расстояние в 3 метра от них до соседнего <адрес> создает угрозу распространения пожара на домовладение Корецкой Н.И. и тем самым создает угрозу жизни и здоровью Корецкой Н.И. (л.д. 35-39). В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратьевой З.В. к Корецкой Н.И. о возложении обязанности снести часть строения, расположенного вдоль границ земельного участка домовладения № по <адрес>, и направить скат крыши на свой земельный участок, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд обоснованно счел установленным то обстоятельство, что домовладение № по <адрес>, принадлежащее Корецкой Н.И., не является самовольным, и именно Кондратьева З.В. при строительстве должна была учитывать существующие застройки и выдерживать от них противопожарные расстояния. В связи с этим, суд правомерно не принял во внимание утверждение Кондратьевой З.В. о том, что нарушение Правил противопожарной безопасности происходит не с ее стороны, а со стороны собственников домовладения № по <адрес>. Поэтому, довод кассационной жалобы Кондратьевой З.В. о том, что суд не должен был учитывать то обстоятельство, что ее строение признано судом самовольным, является несостоятельным. Таким образом, решение суда является законным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой З.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.И. Межевова Судьи Скипальская Л.И. Стариннова Л.Д.