Судья Пахомов А.В. Дело № 33-1822/57 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Межевовой Н.И. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Агеевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Афонькина-Печалина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Афонькина-Печалина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Афонькиной-Печалиной И.А., возразившей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Афонькин-Печалин В.А. обратился в суд с иском к Афонькиной-Печалиной И.А. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование требований указал, что его мать А. являлась собственницей жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью был заключен договор дарения указанного дома, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты>, который был удостоверен государственным нотариусом, но не прошел государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ А. умерла. Считает, что за ним должно быть признано право собственности на дом, поскольку договор дарения составлен в надлежащей форме, исполнен сторонами и никем не оспорен. Дар был ему передан в день оформления договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после чего он стал пользоваться домом как собственник, нести бремя его содержания и оплачивать налоги. Право собственности на дом может быть признано за ним в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2010 г. исковые требования Афонькина -Печалина В.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Афонькин-Печалин В.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение суда, которым ему отказано в признании права собственности на жилой дом по договору дарения. Также указывает, что основанием для признания права собственности на спорный дом является давностное открытое и добросовестное владение. В возражениях на кассационную жалобу Афонькина-Печалина И.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и Афонькиным-Печалиным В.А. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты>. Договор был удостоверен государственным нотариусом 1 Саранской государственной нотариальной конторы З., в котором также было указано, что в соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР договор подлежит регистрации в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов по месту нахождения дома. ДД.ММ.ГГГГ А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №. После смерти А. ее внучка - Афонькина-Печалина И.А. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Саранска Республики Мордовия Г. с заявлением о принятии наследства, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, по праву представления после смерти отца А.А. Афонькин-Печалин В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и с заявлением, в котором просил не выдавать Афонькиной-Печалиной И.А. и А.А. свидетельства о праве на наследство, поскольку он обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный жилой дом. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2008 г. исковые требования Афонькина-Печалина В.А. к Афонькиной-Печалиной И.А. о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью - <данные изъяты>, подсобной площадью - <данные изъяты>, и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения. Решением суда было установлено, что при жизни А. регистрация перехода права собственности на спорный дом к истцу в соответствующих государственных органах не произошла. В этой связи, суд пришел к выводу, что невозможна государственная регистрация договора дарения и права собственности одаряемого после смерти дарителя даже в случае нотариально удостоверенного договора. Если при жизни дарителя переход права на недвижимость не был зарегистрирован, это имущество принадлежит одаряемому и должно быть включено в наследственную массу. При этом суд отклонил доводы истца о том, что с момента заключения договора дарения дома, он как собственник, стал пользоваться домом, проживать в нем и оплачивать за него платежи. Судом было установлено, что А. с ДД.ММ.ГГГГ до смерти находилась на надомном социальном обслуживании. Кроме того, в соответствии с личным делом А., в августе ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана на дому юристом К. юридическая консультация по вопросу о признании недействительным договора дарения. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд обоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что договор дарения дома не прошел регистрацию в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов, а также то обстоятельство, что с момента заключения договора дарения дома Афонькин-Печалин В.А. не пользовался домом и не проживал в нем. Предъявляя требование о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, истец ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления от 17 ноября 2008 г., по которому судом было принято вышеуказанное решение, а именно, с момента заключения договора дарения он стал пользоваться домом как собственник, нес бремя его содержания и оплачивал налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Судом первой инстанции установлено, что Афонькин-Печалин В.А. не пользовался домом и не проживал в нем, а сам по себе факт оплаты земельного налога, налога на имущество и взносов по договорам страхования дома, не может являться основанием для признания за ним права собственности на дом. Договор дарения жилого дома, не прошедший регистрацию в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов, также не может быть принят судом в качестве средства доказывания права собственности истца на жилой дом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исковые требования Афонькина-Печалина В.А. к Афонькиной-Печалиной И.А. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, правомерно оставил без удовлетворения. Решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции, отменено быть не может. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афонькина-Печалина В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.И. Межевова Судьи Скипальская Л.И. Стариннова Л.Д.