Судья Нуянзина Л.Н. Дело № 33-1859/45 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Межевовой Н.И. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Бондаренко Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Рагозиной С.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя Рагозиной С.А. - адвоката Решетниковой Ю.К. (ордер № 128 от 23.11.2010 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Полушкиной Г.Н. - Манякиной А.А. (доверенность от 21.01.2010 г.), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Полушкина Г.Н. обратилась в суд с иском к Рагозиной С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ответчица в течение ДД.ММ.ГГГГ у нее и ее матери - М. неоднократно брала в долг крупные суммы денег, которые не возвратила. В связи с этим, она и М. были вынуждены обратиться в суд о взыскании с Рогозиной С.А. суммы задолженности. Решением суда их требования удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Рогозина С.А. обратилась с заявлением в Пролетарский Межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия о совершении в отношении нее противоправных действий юрисконсультом ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пенза Полушкиной Г.Н., в котором просила привлечь ее к уголовной ответственности. Ответчица утверждала, что она (Полушкина Г.Н.), якобы, заставила ее путем злоупотребления доверием, служебным положением, написать расписки о получении денежных средств. Постановлением следователя Пролетарского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, ответчица неоднократно обращалась с подобными заявлениями в другие компетентные органы, в результате чего ее (истицу) неоднократно вызывали в правоохранительные органы, о чем стало известно ее сослуживцам. Считает, что указанные выше сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просила суд обязать Рогозину С.А. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем направления письма на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пенза с принесением в нем извинений в ее адрес, взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1-2, 69). Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2010 г. исковые требования Полушкиной Г.Н. удовлетворены частично. На Рогозину С.А. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить письмо на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пенза с извинениями в адрес Полушкиной Г.Н.. С Рагозиной С.А. в пользу Полушкиной Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Рагозина С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что: суд необоснованно посчитал ее обращения в компетентные органы злоупотреблением правом; извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации не предусмотрен законом; истица не доказала причинение ей морального вреда. В возражениях на кассационную жалобу Полушкина Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим частичной отмене. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2010 г. с Рагозиной С.А. в пользу Полушкиной Г.Н. были взысканы суммы долга, полученные по договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ Рагозина С.А. обратилась с заявлением в Пролетарский Межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Респуб лике Мордовия о совершении в отношении нее противоправных действий юрисконсультом ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пенза Полушкиной Г.Н. Рагозина С.А. просила привлечь Полушкину Г.Н. к уголовной ответственности, кото рая путем злоупотребления доверием заставила ее написать расписки о полу чении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ следователем Пролетарского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия С. было вынесено по становление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полуш киной Г.Н. из-за отсутствия состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ Раго зина С.А. обратилась с аналогичным заявлением в УВД по г. Пенза по факту мошеннических действий юрисконсультом ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пенза Полушкиной Г.Н., в котором указала, что путем злоупотребления доверием Полушкина Г.Н. заставила ее написать расписки о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ указанный материал проверки был передан по подследственности в ГУВД г. Саранска Республики Мордовия. По данному факту УУМ ОМ № 4 УВД по г. Саранск была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полушкиной Г.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении Рагозиной С.А. по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с указанным заявле нием Рагозина С.А. обратилась в Департамент собственной безопасности МВД России. По факту данного обращения старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОСБ УВД по Пензенской области Г. была проведена проверка, согласно заключению которой, в дей ствиях Полушкиной Г.Н. не выявлено каких-либо нарушений законности, служебной дисциплины и норм профессиональной этики. Указанные обстоятельства установлены также судом первой инстанции, ответчицей не опровергнуты и сомнений в их достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истицей требований в части компенсации морального вреда. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так в силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с пунктами первым, вторым статьи 150 Граждан ского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство лич ности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимуществен ные блага принадлежат гражданину от рождения, защищаются в соответ ствии с настоящим Кодексом. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинст ва граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» поро чащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражда нином или юридическим лицом действующего законодательства, соверше нии нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при производ ственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и дос тоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридическо го лица. Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гра ждан направлять личные обращения в государственные органы и органы ме стного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рас сматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивиро ванный ответ в установленный законом срок. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражда нин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся пре ступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для при влечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотрен ной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять по ступившую информацию, а не распространение не соответствующих дейст вительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением испол нить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом ин тересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части первой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Фе дерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществ ляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом того, что истица является сотрудником милиции, имеет зва ние лейтенант милиции, а обращения ответчицы в компетентные органы со держали негативную информацию в отношении нее, именно как сотрудника правоохранительных органов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны Рагозиной С.А. имело место злоупотребление правом, выразившееся в обращении с заявле нием по факту совершения мошеннических действий юрисконсультом ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пенза Полушкиной Г.Н. в Пролетарский Межрайон ный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия, УВД по г. Пенза, Департамент собственной безопасности МВД России. Данный вы вод суда подтверждается и тем обстоятельством, что обращение последовало именно в период рассмотрения Пролетарским районный судом г. Са ранска Республики Мордовия гражданского дела по иску Полушкиной Г.Н. к Рагозиной С.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользо вание денежной суммой, процентов за пользование чужими денежными средствами.При этом суд правильно посчитал, что действия Рагозиной С.А. были направлены именно на то, чтобы опорочить честь, достоинство и дело вую репутацию истицы. Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Феде рации гражданин, в отношении которого распространены сведения, пороча щие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опро вержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Фе дерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нрав ственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуществен ные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие немате риальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации ука занного вреда. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам. Вместе с тем, с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Рагозину С.А. направить письмо на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пенза с извинениями в адрес Полушкиной Г.Н. согласиться нельзя. Действительно, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Однако, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Изложенная правовая позиция содержится в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В связи с этим, доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а решение суда в части возложения на ответчицу обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить письмо на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пенза с извинениями в адрес истицы подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2010 г. в части возложения на Рагозину С.А. обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить письмо на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пенза с извинениями в адрес Полушкиной Г.Н. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Рагозиной С.А. - без удовлетворения. Судья-председательствующий Н.И. Межевова Судьи Скипальская Л.И. Стариннова Л.Д.