Судья Надежина С.Ю. Дело № 33-1912/57 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Екония Г.К. судей Козиной Е.Г. Скипальской Л.И. при секретаре Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационным жалобам начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Юськаева Р.К. и Вавилкина П.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Вавилкина П.А. и его представителя Пазухина К.А., действующего на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, объяснения Севастьяновой А.В. и ее представителя - адвоката Ютландовой Т.Ю. (ордер № 97 от 30.11.2010 г.), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Севастьянова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, Вавилкину П.П. о признании незаконным распоряжения первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обосновании требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, сособственником квартиры является ее несовершеннолетняя дочь С. ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Саранск уведомила ее о том, что на основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение по переводу помещения общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из жилого помещения в нежилое с последующей перепланировкой в целях использования помещения в качестве магазина. Считает указанное распоряжение незаконным, поскольку при переводе жилого помещения в нежилое не учтено, что нарушаются права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме. При переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение возникает необходимость сооружения отдельного входа в помещение - входной группы, состоящей из двери и навеса в ограждающей конструкции, крыльца и дорожки на земельном участке многоквартирного дома. Сооружение входной конструкции является реконструкцией дома, так как происходит изменение архитектурного облика части здания. Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Проведение строительных работ, а впоследствии функционирование магазина, примыкающего к ее квартире, существенно ухудшат условия ее проживания и членов ее семьи. Просила признать незаконным распоряжение первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ № Обязать Вавилкина П.А. восстановить положение, существовавшее до начала работ по перепланировке (л.д. 2-4, 12-14). Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2010 г. исковые требования Севастьяновой А.В. были полностью удовлетворены (л.д. 57-60). В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа Саранск Юськаев Р.К. с решением суда не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что: судом нарушены нормы материального права; оснований для удовлетворения требований истицы не имелось. В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Вавилкин П.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В возражениях на кассационные жалобы представителя Администрации городского округа Саранск и Вавилкина П.А. Севастьянова А.В. считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнение к кассационной жалобе Вавилкина П.А., находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что Севастьянова А.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6, 15-16). Собственником квартиры <адрес> является Вавилкин П.А. (л.д. 23). Распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск № от ДД.ММ.ГГГГ Вавилкину П.А. разрешен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение с проведением переустройства и перепланировки, в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом. Пунктом 2 указанного распоряжения определено, что при проведении переустройства и перепланировки использование имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, допускается в порядке, установленном жилищным законодательством (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Саранск в адрес главного квартиросъемщика (собственника) <адрес> было направлено уведомление о переводе помещения общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, из жилого помещения в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве магазина с последующей перепланировкой (л.д. 7). При этом рабочий проект перепланировки квартиры № под магазин промышленных товаров по адресу: <адрес>, на основании которого вынесено оспариваемое распоряжение первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагает произвести пробивку входа в магазин; рядом с входом в магазин предусмотрено строительство крыльца, которое будет находиться с торца жилого дома, на территории многоквартирного дома, и выходить на тротуарную плитку; входную дверь в квартиру со стороны лестничной площадки предусмотрено заложить. Рабочим проектом предусмотрено также изменение инженерно-технического обеспечения помещения, в частности, замена электропроводки, приборов отопления (л.д. 20-50). Удовлетворяя предъявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, для осуществления вышеуказанного перевода жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое, требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Пунктом 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения. На основании пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Установив, что при переводе жилого помещения в нежилое предусмотрено переустройство помещения путем разрушения части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца, что связано с изменением объекта недвижимости и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суд пришел к обоснованному выводу, что при указанные вопросы в соответствии с действующим законодательством находятся в ведении собственников многоквартирного дома и могут решаться только при их непосредственном участии. Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в частности, Севастьянова А.В., были только уведомлены о перепланировке помещения квартиры под магазин, вопрос об изменении объекта недвижимости и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не разрешался. Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции правильно признал незаконным оспариваемое распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое помещение. В связи с этим доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы, не состоятельны. Довод кассационной жалобы ответчика Вавилкина П.А. о том, что земельный участок, расположенный под жилым домом, не поставлен на государственный кадастровый учет и поэтому он не является общим имуществом собственников помещений в указанном жилом доме, также не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Как уже указывалось выше, при переоборудовании жилой квартиры в нежилое помещение необходимо согласие всех собственников помещений в соответствии с требованиями, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение суда является законным и по доводам кассационных жалоб, которые по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, отменено быть не может. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Юськаева Р.К. и Вавилкина П.А. - без удовлетворения. Председательствующий Г.К. Екония Судьи Козина Е.Г. Скипальская Л.И.