Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Екония Г.К. судей Козиной Е.Г. Скипальской Л.И. при секретаре Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Ковайкиной М.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2010г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителей Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Начаркина А.А. (доверенность № 404 от 08.11.2010 г.) и Лябушева Д.А. (доверенность № от 08.11.2010 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Костычева Т.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании пункта 1.1. которого, с нее было удержано <данные изъяты> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику; и на основании пункта 3.1 договора за выдачу кредита с ее счета был списан единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что пункты 1.1. и 3.1 кредитного договора в части выплаты ею комиссии за подключение к программе страхования и в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита противоречат действующему законодательству и нарушают ее права потребителя. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается. Просила суд признать недействительными: пункт 1.1. и 3.1. кредитного договора и Приложение № к кредитному договору, раздел 2, в части взимания указанных денежных сумм. Взыскать в ее пользу с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»: <данные изъяты> рублей - незаконно списанную комиссию за подключение к программе добровольного страхования и компенсации расходов банку на оплату страховых премий; <данные изъяты> рублей - незаконно списанную комиссию за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> рублей - неустойку; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> - штраф. Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2010 г. производство по делу в части требований Костычевой Т.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) - Мордовскому отделению № 8589 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований в указанной части. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2010г. исковые требования Костычевой Т.Е. удовлетворены Признаны недействительными: пункт 1.1. кредитного договора №» от ДД.ММ.ГГГГ в части со слов «... в том числе <данные изъяты> на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику...»; пункт 3.1. указанного кредитного договора в части со слов «...За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> Уплата заемщиком тарифа производится путем списания со счета заемщика в день выдачи кредита...», а также Приложение № 2 раздел 2 «Комиссии Банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (в валюте кредита), включенные в расчет полной стоимости кредита» в части со слов «...<данные изъяты> за обслуживание ссудного счета (единовременно)...». С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовского отделения № 8589 в пользу Костычевой Т.Е. взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовского отделения № 8589 в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль. В кассационной жалобе заместитель управляющего Мордовского отделения №8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Ковайкина М.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что взимание банком страховой премии и тарифа за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству. Кроме того, страховая премия пошла на оплату услуг страховщику, а не банку. В возражениях на кассационную жалобу Костычева Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, находит его подлежащим частичному изменению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Г. (кредитор) и Костычевой Т.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12). Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на оплату комиссии за подключение к системе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3.1 указанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, уплата которого производится путем списания со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д. 9-12). В соответствии с условиями кредитного договора данные обязательства заемщиком были выполнены, что подтверждается сберегательной книжкой, счет №, выпиской из лицевого счета (л.д. 21-24). ДД.ММ.ГГГГ Костычева Т.Е. обратилась в адрес Мордовского отделения № Сбербанка России с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченные денежные суммы <данные изъяты> считая данные условия договора не отвечающими требованиям закона (л.д. 25-30). Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Костычевой Т.Е. в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 32). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, и уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно удовлетворил требования истицы. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302 - П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительными: пункт 3.1. кредитного договора, а также Приложение № 2 раздел 2 «Комиссии Банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (в валюте кредита), включенные в расчет полной стоимости кредита», в указанной части, взыскав с банка в пользу истицы неосновательно полученные денежные средства. Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 1.1., о возложении на заемщика обязанности уплатить комиссию за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, не отвечает требованиям действующего законодательства. В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, включение в условия кредитного договора обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика по открытию текущего банковского счета ущемляют права потребителя. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, а также оказание потребителю услуги страхования жизни и здоровья при заключении договора кредитования. При таких обстоятельствах, взимание банком с истицы страховой премии незаконно. По этим основаниям суд обоснованно признал недействительным пункт 1.1. кредитного договора в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате комиссии за подключение к программе страхования. Таким образом, не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком страховой премии и тарифа за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм права. Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что страховая премия пошла на оплату услуг страховщику и банк не является получателем страховых взносов, поскольку удержание сумм страховой премии из взносов истицы производилось банком, договор со страховой компанией истицей не заключался. Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование. Судом с ответчика в пользу истицы взыскана неосновательно полученная банком сумма - <данные изъяты> рублей. Следовательно, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: <данные изъяты>. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2010 г. изменить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальном это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Ковайкиной М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Г.К. Екония Судьи Козина Е.Г. Скипальская Л.И.