Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Екония Г.К. судей Козиной Е.Г. Скипальской Л.И. при секретаре Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ответчика Бирюкова А.Н. - Матрениной С.В. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения ответчика Бирюкова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Беляева П.И. - Беляева И.П. (доверенность от 03.03.2009 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Беляев П.И. обратился в суд с иском к Бирюкову А.Н. о возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на автодороге по <адрес> в результате наезда на него автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г., под управлением Бирюкова А.Н., ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с повреждением здоровья он утратил заработок, который подлежит возмещению с момента причинения вреда и до подачи иска единовременно, и в последующем - ежемесячно. Просил суд взыскать с Бирюкова А.Н. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка единовременно <данные изъяты> и сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> ежемесячно, а также расходы по оплате услуг представителя. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2010 г. постановлено: «Иск Беляева П.И. к Бирюкову А.Н. о возме щении вреда здоровью удовлетворить в части. Взыскать с Бирюкова А.Н. в пользу Беляева П.И. в возмещение вреда здоровью утра ченный заработок в сумме <данные изъяты> единовременно, утра ченный заработок - <данные изъяты> ежемесячно, который подлежит индексации с учетом уровня инфляции в по рядке и случаях, которые предусмотрены законом, и расходы по оплате услуг пред ставителя - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с Бирюкова А.Н. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В кассационной жалобе представитель ответчика Бирюкова А.Н. - Матренина С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд при вынесении решения не определил степень вины потерпевшего, не учел всей тяжести материального положения ответчика. Просит установить подлежащий выплате в пользу Беляева П.И. ежемесячный утраченный заработок в размере 10 % от суммы утраченного среднего заработка потерпевшего. В возражениях на кассационную жалобу Беляев П.И. с доводами кассационной жалобы не согласен, ссылается на отсутствие оснований для пересмотра решения суда в сторону снижения взысканных сумм. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на автодороге по <адрес> на Беляева П.И. был совершен наезд принадлежащим Г. ав томобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бирюкова А.Н. Наезд произошел в результате того, что пешеход Беляев П.И., в на рушение требований пунктов 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, неожиданно, вне пе шеходного перехода, не убедившись в безопасности своего перехода и в отсутствие приближающихся транспортных средств, вышел на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бирюкова А.Н. Бирюков А.Н. применил торможе ние, однако, не располагая технической возможностью избежать наезда на пешехо да Беляева И.П., совершил на него наезд левой передней частью автомобиля. В результате чего, Беляеву П.И. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие в своей совокупности причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с повреждением здоровья Беляев П.И. утратил заработок, средний размер которого за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровью, составил <данные изъяты>. Беляев П.И. являлся нетрудоспособным и проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по день освидетельствования в бюро МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в бюро МСЭ, причины освидетельствования - полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП травмы. Беляеву П.И. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности - <данные изъяты>, дата очередного переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением старшего следова теля СО при СУ при МВД по Республике Мордовия У. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справками о доходах физического лица за <данные изъяты> годы, согласно которым, заработная плата Беляева П.И. за период с сентября <данные изъяты> года по август <данные изъяты> года составила <данные изъяты> материалами освидетельство вания во МСЭ, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 11 сентября 2009 г. Из копии выписки из амбулаторной карты стационарного больно го Беляева П.И., копий больничных листов и материалов освидетельствования во МСЭ Беляева П.И. следует, что Беляев П.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в МУЗ «Го родская клиническая больница №» с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № утрата профессиональ ной трудоспособности Беляева П.И. на момент получения травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в периоды последующего стационарного и амбулаторного лечения и на момент дачи заключения составляет <данные изъяты> %. Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Г. предоставил Бирюкову А.Н. право управления и пользо вания автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2009 г. по делу по иску Беляева П.И. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», являвшейся страховщи ком гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, Г., в пользу Беляева П.И. была взыскана страховая выплата в счет возмещения вре да здоровью в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнений в их достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованию потерпевшего Беляева П.И. ответчик Бирюков А.Н. должен возместить утраченный им заработок. Руководствуясь пунктом 1 статьи 1079, пунктами 1 и 2 статьи 1085, пунктами 1-3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца утраченный последним заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> единовременно, и <данные изъяты> - ежемесячно. Возлагая на ответчика обязанность возмещения утраченного потерпевшим заработка, суд привел в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам, дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам и привел мотивированный расчет взыскиваемых денежных сумм. При этом порядок исчисления указанных денежных сумм ответчиком не оспаривается. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потер певшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить раз мер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершен ными умышленно. Определяя к взысканию суммы утраченного заработка, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предусмотренные законом требования учета вины потерпевшего и имущественного положения ответчика, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред. В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не определил степень вины потерпевшего, не учел имущественное положение ответчика, отклоняются. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканных судом сумм, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может. Доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Бирюкова А.Н. - Матрениной С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Г.К. Екония Судьи Козина Е.Г. Скипальская Л.И.