Судья Ерина Н.П.                      Дело № 33-1858/34

Докладчик Стариннова Л.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Межевовой Н.И.,                                         

судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,

при секретаре: Бондаренко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «НаитоСтройИнвест» Чашина С.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя ООО «НаитоСтройИнвест» Чашина С.А., действующего по доверенности от 5 февраля 2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кечина А.А.- Рябова О.А., действующего по ордеру № 10 от 23 ноября 2010 года, возразившего относительно доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Кечин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НаитоСтройИнвест» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «НаитоСтройИнвест» был заключен договор строительного подряда на строительство одноэтажного здания со встроенным спортивным залом и бассейном общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда проект разрабатывается ООО «<данные изъяты>» по заказу Подрядчика и согласовывается с Заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания договора, на основании чего ответчик должен был приступить к строительству объекта. Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценной, включающей в себя стоимость проекта в размере <данные изъяты> рублей. Он произвел авансовый платеж по условиям договора в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик до настоящего времени не изготовил проектную документацию и не приступил к выполнению своих обязательств, чем нарушил условия договора.

Просит суд расторгнуть договор подряда, заключенного между Кечиным А.А. и ООО «НаитоСтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2010 г. исковые требования Кечина А.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кечиным А.А. и ООО «НаитоСтройИнвест».

С ООО «НаитоСтройИнвест» в пользу Кечина А.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано (л.д.39-47).

В кассационной жалобе представитель ООО «НаитоСтройИнвест» Чашин С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, так как он без объяснения причин отказался от приемки результата выполненных работ и в одностороннем порядке прекратил выполнение условий договора.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Кечиным А.А. и ООО «НаитоСтройИнвест» был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязанность выполнить строительство одноэтажного здания с встроенным спортивным залом и бассейном общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, согласно проекта.

Согласно пунктов 1.2. и 1.3 указанного договора подряда проект разрабатывается ООО «<данные изъяты>» по заказу подрядчика и согласовывается с заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания договора. Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, включающей в себя стоимость проекта в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1. договора срок исполнения договора определен следующим образом: начало работ - с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика, окончание работ - по истечении 100 календарных дней с начала работ.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере <данные изъяты> рублей. Оплата работ производится в 10-дневный срок с момента подписания акта выполненных работ и справки путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу подрядчика (л.д.10-11).

Во исполнение обязательств по предварительной оплате работы по договору Кечин А.А. ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика аванс в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес подрядчика претензию, в которой указал, что поскольку подрядчиком не исполняются условия договора, просил возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9,12).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик должен выполнить работы по заданию заказчика, которое содержится не только в тексте договора в виде условия о предмете, но главным образом в технической документации к договору, в том числе в проекте на строительство.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Независимо от того, кто - заказчик или подрядчик - готовит техническую документацию, задание подлежит согласованию сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии со статьей 15 этого Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, и правомерно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком работ по договору строительного подряда доказан в судебном заседании представленными в дело доказательствами, которым суд дал правильную оценку в решении суда.

При этом суд установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению проектной документации, не согласовал ее с истцом, нарушил сроки начала работ и не выполнил работу по строительству здания в установленный договором срок. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в том числе и о фактическом выполнении подрядчиком работ по договору.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил решение о расторжении договора подряда, взыскании в пользу истца причиненных убытков, возврата суммы предварительной оплаты работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что из текста заявления истца невозможно определить дату его подачи в суд является необоснованным, поскольку согласно штампа суда оно было подано 6 августа 2010 г. ( л.д. 1)

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. При ознакомлении с материалами дела представитель ответчика мог бы определить дату подачи искового заявления в суд согласно штампу суда на исковом заявлении. Своим правом ознакомиться с материалами дела представитель ответчика Чашин С.А. не воспользовался.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что претензия истцом в адрес ответчика - Мордовского филиала ООО «НаитоСтройИнвест» не направлялась отклоняется, поскольку истцом претензия была направлена по месту нахождения юридического лица - г.Саранск, ул.Московская, д.62 А.

Довод кассационной жалобы ответчика, о том, что истец отказался от приемки результата выполненных работ, в одностороннем порядке прекратил выполнение условий договора неоснователен, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, что взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ими не выполнены в полном объеме по вине истца.

Из материалов дела следует, что работа подрядчиком не выполнена, заказчиком не принята, акт приемки работ не подписан, результат работы заказчику в полном объеме не передан.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся по существу к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут служить поводом к отмене правильного решения суда.

Решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «НаитоСтройИнвест» Чашина С.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий           Межевова Н.И.          

Судьи               Стариннова Л.Д.

                                                                                                 Скипальская Л.И.