Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 декабря 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Новикова В.М. - Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Новиков В.М. обратился в суд с иском к Ефремкину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельном участком и компенсации морального вреда. В обосновании требований указал на то, что на праве собственности ему принадлежит земельным участок площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <адрес>. Землепользователем соседнего земельного участка является ответчик, который постоянно нарушает межу между земельными участками, а именно на земельном участке истца он построил сарай, сажает картофель, хранит навоз. Добровольно освободить участок истца Ефремкин А.А. отказывается. В этой связи истец просил суд возложить обязанность на Ефремкина А.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему земельном участком и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от В судебном заседании 13 октября 2010 г. Ефремкина Е.А. просила применить к требованиям Новикова В.М. срок исковой давности. Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от В кассационной жалобе представитель Новикова В.М. - Н. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец акт согласования границ земельных участков не подписывал и не получал. Считает подпись истца в акте поддельной, в связи с чем, просил суд кассационной инстанции расторгнуть договор купли-продажи соседнего земельного участка. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что Новикову В.М. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящиеся по адресу: <адрес>, На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ефремкину А.А. и Ефремкиной Е.А. принадлежат на праве общей совместной собственности жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>). Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее обоснование своим выводам. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (часть 2 пункта 45). Из протокола согласования границ земельного участка от 2001 года следует, что смежные землепользователи Ефремкина Е.А. и Новиков В.М. установили границу земельных участков и закрепили ее на местности. Претензий по границе не имелось. Данный протокол подписан землепользователями и представителями органа местного самоуправления (л.д. 20). В соответствии с актом проверки смежных границ между жилыми домами № и № по <адрес> от 24 мая 2010 г. комиссия в составе <данные изъяты> пришла к выводу о том, что претензии Новикова В.М. не обоснованы, поскольку границы земельного участка Ефремкиных А.А. и Е.А. соответствуют правоустанавливающей документации (л.д. 21). Утверждения истца о том, что ширина его земельного участка по фасаду красной линии составляет <данные изъяты> м. несостоятельны. Согласно техническому паспорту на домовладение истца от 1987 года ширина земельного участка по фасаду равна <данные изъяты> кв.м. Межевого дела на земельный участок истца не заведено, кадастрового плана земельного участка также нет. Следовательно, посадка картофеля и хранение навоза осуществлялась ответчиками в границах принадлежащего им земельного участка и препятствий истцу в пользовании, принадлежащем ему земельным участком, не создавало. Доказательств иному Новиковым В.М. суду не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики убрали навоз. Более того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный сарай построен прежним собственником земельного участка ответчиков и был приобретен Ефремкиными А.А. и Е.А. вместе со всем домовладением в <данные изъяты> году в установленном законом порядке (л.д. 15-16). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку действиями ответчиков какие-либо препятствия в пользовании земельном участком ему не создаются. Также судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований Новикова В.М. в части взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены принадлежащие Новикову В.М. от рождения или в силу закона нематериальные блага, суду не представлено. Следовательно, необходимые условия для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу отсутствуют. Ссылка в кассационной жалобе на то, что Новиков В.М. акт согласования границ земельных участков не подписывал, противоречит материалам дела. Утверждения в жалобе о том, что подпись в акте согласования границ земельных участков поддельная, голословны. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ни истцом, ни его представителем не заявлялось. Требования представителя истца в кассационной жалобе о расторжении договора купли-продажи соседнего земельного участка к компетенции суда кассационной инстанции не относятся, поскольку истец в суде первой инстанции первоначально заявленные требования не изменял и не дополнял, иск о расторжении договора купли-продажи земельного участка, приобретенного ответчиками, в установленном порядке не подал. Так как суды уголовное преследование не осуществляют (часть 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство представителя истца о возбуждении уголовного дела по факту якобы имеющегося факта мошенничества при составлении акта согласования границ между земельными участками сторон по делу также не может быть разрешено при рассмотрении кассационной жалобы представителя Новикова В.М. Необоснованность других доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина
Н. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2010 г.
Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы Ефремкиной Е.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
5 октября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Ефремкина Е.А.
13 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Новикову В.М. - отказано.
<адрес>.
13 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новикова В.М. - Новикова А.В. - без удовлетворения.