Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 декабря 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе директора Саранского филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Фешин Е.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение ссудного счета и о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого является ответчик - ЗАО «Райффайзенбанк») ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, пунктом 3.6 которого предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. Он считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается. Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> коп. В возражениях на исковое заявление и в заявлении от 22 июня 2010 г. директора Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» А. просил применить к требованиям Фешина Е.И. последствия истечения срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2010 г. исковые требования Фешина Е.И. удовлетворены. Признаны недействительными условия кредитного договора № от С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Фешина Е.И. взыскана уплаченная им денежная сумма за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. С ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. В кассационной жалобе директор Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» А. считает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности. Полагает, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта не противоречит действующему законодательству. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит его подлежащим изменению. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк» (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк») и Фешиным Е.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства под <данные изъяты> % годовых сроком до 10 июля 2012 г. Пунктом 3.6 указанного кредитного договора было предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита. 30 марта 2010 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Фешиным Е.И. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <данные изъяты> от 10 июля 2007 г., пунктом 2.1 которого установлено, что заемщик не уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренную кредитным договором. Согласно сообщению директора Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» А. от 1 апреля 2010 г. № 2470 взимание с Фешина Е.И. комиссии за обслуживание ссудного счета отменено со 2 апреля 2010 г. Между тем, судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора Фешин Е.И. выплатил банку за период с 10 августа 2007 г. по Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученные денежные средства. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг. Поскольку возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена, то очевидно, что условия кредитного договора, предусматривавшие взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта, ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии предусмотрено кредитным договором и действующему законодательству не противоречит, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как указано выше, возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заёмщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и, правильно применив срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученную комиссию за ведение ссудного счёта. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнение условий кредитного договора началось с 10 августа 2007 г., когда банком с истца стала взиматься комиссии за ведение ссудного счета. Учитывая, что исковое заявление Фешиным Е.И. было подано 4 июня 2010 г., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек, и правильно взыскал с ответчика неосновательно полученную комиссию за ведение ссудного счёта. Утверждения в кассационной жалобе ответчика о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми и к ним должен применяться годичный срок исковой давности, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Вместе с тем, суд первой инстанции не взыскал штраф, подлежащий взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неосновательно полученная банком комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. Следовательно, с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету: Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск штраф в размере <данные изъяты> коп. Руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Дополнить резолютивную часть решения суда: «Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 28 115 (двадцать восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 20 коп.». В остальном это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу директора Саранского филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина
7 октября 2010 г.
Литюшкина В.И., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Фешина Е.И. З., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фешиным Е.И. и ООО «ИМПЭКСБАНК», предусмотренные пунктом 3.6 в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
10 марта 2010 г. комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп.
<данные изъяты> *50%= <данные изъяты> коп.
7 октября 2010 г. изменить.