Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 декабря 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе директора Саранского филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Надькина Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого является ответчик - ЗАО «Райффайзенбанк») ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В июле 2010 г. ей стало известно о взимании банком комиссии в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. В порядке исполнения обязательств кредитного договора ей было выплачено банку <данные изъяты> рублей, в том числе комиссия в размере <данные изъяты> руб. Она считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается. Истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, возложив обязанность на ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В возражениях на исковое заявление и в заявлении от 12 октября 2010 г. представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Б. просила применить к требованиям Надькиной Т.В. последствия истечения срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2010 г. исковые требования Надькиной Т.В. удовлетворены частично. Признан не действующим пункт 3.6 кредитного договора № <данные изъяты> от С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Надькиной Т.В. взыскана уплаченная ей денежная сумма за ведение ссудного счета за период с 23 сентября 2007 г. по С ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск взысканы штраф в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе директор Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» А. считает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности. Полагает, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта не противоречит действующему законодательству. Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела видно, что 26 июля 2007 г. между ОАО «Импэксбанк» (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк») и Надькиной Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства под <данные изъяты> % годовых сроком до 26 июля 2012 г. Пунктом 3.6 указанного кредитного договора было предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита. Согласно сообщению директора Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» А. от 19 августа 2010 г. № 5573 взимание с Надькиной Т.В. комиссии за обслуживание ссудного счета отменено с 24 августа 2010 г. Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора Надькина Т.В. выплачивала банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученные денежные средства за период с 23 сентября 2007 г. по 23 сентября 2010 г. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применил к этой части договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истицы неосновательно полученные денежные средства. По этим основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы ответчика о не противоречии действующему законодательству взимания банком комиссии, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Не состоятельны и доводы кассационной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение условий кредитного договора началось с 27 августа 2007г., когда истицей впервые была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковое заявление Надькиной Т.В. было подано 23 сентября 2010 г., суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неосновательно полученную комиссию за ведение ссудного счёта за период с Утверждения в жалобе о необоснованном применении судом срока исковой давности только к части ежемесячных платежей, установленных одним обязательством, не состоятельны. В соответствие с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Учитывая, что пунктом 3.6 кредитного договора, заключенного между сторонами, было предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно, расчетный период судом первой инстанции определен верно. Также не состоятельны и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Поскольку права Надькиной Т.В. как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неосновательно полученная банком комиссия за ведение ссудного счета и денежная компенсация морального вреда всего в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: <данные изъяты> *50%= <данные изъяты>, что и было сделано обоснованно судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы в этой части не усматривается. Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина
12 октября 2010 г.
Литюшкина В.И., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
26 июля 2007 г. в части установления обязательства по взиманию комиссии за ведение ссудного счета.
23 сентября 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
23 сентября 2007 г. по 23 сентября 2010 г.
12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора Саранского филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. - без удовлетворения.