Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Литюшкина В.И., судей: Старинновой Л.Д., Адушкиной И.В., при секретаре Бондаренко Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Луконина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Луконина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО « Витал» Курковой Е.Н., действующей по доверенности №2 от 17 ноября 2010 г., возразившей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Луконин А.А. обратился в суд с иском к Чугуновой Ю.Е., ООО «Витал» о признании права собственности на транспортное средство-автокран и отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чугуновой Ю.Е. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом - автокрана марки <данные изъяты>, принадлежащий Чугуновой Ю.Е. на праве собственности. Выкупная стоимость автокрана составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей он отдал Чугуновой Ю.Е. наличными средствами по расписке, а оставшейся суммой погасил кредит за Чугунову Ю.Е перед ОАО АКБ «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ он полностью исполнил свои обязательства по договору перед Чугуновой Ю.Е. Однако оформить свое право собственности на транспортное средство не смог, поскольку ОАО АКБ «РОСБАНК» паспорт транспортного средства передал по запросу судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Саранска Пискунову Д.А., который произвел арест и запрет на совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства для исполнения требований исполнительного документа о взыскании долга с Чугуновой Ю.Е. в пользу ООО «Витал». Считает, что он является собственником спорного имущества, однако вследствие указанных действий лишен возможности осуществлять свои права пользования и распоряжения им. Просил признать за ним право собственности на автокран и отменить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Чугуновой Ю.Е. (л.д.2-4 том 1, л.д.51 том 2). Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2010 г. в иске Луконину А.А. отказано. В кассационной жалобе Луконин А.А. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор аренды имущества с условием о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» не оспаривался, кредитные обязательства Чугуновой Ю.Е. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» им исполнены в полном объеме. Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновой Ю.Е. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Чугуновой Ю.Е. кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Одновременно между Чугуновой Ю.Е. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, залогодатель передал в залог приобретенный им в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. При этом Залогодатель обязуется без письменного согласия Залогодержателя не распоряжаться предметом залога любым из следующих способов: сдавать в аренду, отчуждать третьим лицам, передавать в безвозмездное пользование, распоряжаться иным способом, кроме использования в соответствии с его назначением. (л.д.73-74 том 1). ДД.ММ.ГГГГ Чугунова Ю.Е. приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновой Ю.Е. и Лукониным А.А. был заключен договор аренды имущества с условием о выкупе, согласно которому Чугунова Ю.Е. передала в аренду истцу указанный автокран марки <данные изъяты>. Согласно пункту 2.2. Договора аренды выкупная стоимость имущества составляет <данные изъяты> рубля и складывается из суммы арендной платы, произведенной и перечисленной за весь период действия договора в сумме <данные изъяты> рубля, а также наличных платежей в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно справке ОАО АКБ «РОСБАНК» 24 мая 2010 года №64-24-19-01 обязательства по кредитному договору <данные изъяты> Чугунова Ю.Е. исполнила в полном объеме. На заявление Чугуновой Ю.Е. от 25 мая 2010 года о выдаче ПТС на спорный автокран ОАО АКБ «РОСБАНК» сообщил, что 21 апреля 2010 года в Операционный офис «Саранск» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» поступило требование №6763/15 от 21 апреля 2010 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Саранска Пискунова Д.А. о предоставлении оригинала ПТС на автокран <данные изъяты> для наложения ареста. Учитывая полное погашение Чугуновой Ю.Е. задолженности по кредитному договору перед Банком требование судебного пристава-исполнителя было исполнено. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Саранска УФСП по Республике Мордовия Чувилиной Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, в целях исполнения требований исполнительного документа Ленинского районного суда г.Саранска о взыскании с Чугуновой Ю.Е. в пользу У. суммы <данные изъяты>., а в последующем на основании договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ и определения Ленинского районного суда г.Саранска от 25 ноября 2009 года в пользу взыскателя ООО « Витал». В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. В соответствии с подпунктом 17 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исходя из приведенных положений закона и установленных судом обстоятельств заявленного спора, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество не имеется, поскольку на момент совершения судебным приставом- исполнителем исполнительных действий, право собственности на спорное имущество у истца не возникло, запрет судебного пристава- исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, являлся правомерным, поскольку имущество принадлежало на праве собственности должнику Чугуновой Ю.Е. При этом, как видно из материалов дела, при исполнении требований исполнительного документа в отношении должника Чугуновой Ю.Е., последняя не поставила судебного пристава - исполнителя в известность о том, что в отношении спорного имущества ею заключен договор аренды транспортного средства с истцом и указывала только на обстоятельства нахождения спорного имущества в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК». Об этом же свидетельствует вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска от 8 октября 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявления Чугуновой Ю.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, при рассмотрении которого Чугунова Ю.Е. указывала, что является собственником транспортного средства.( л.д. 240-244) Таким образом, действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, полномочиям судебного пристава- исполнителя на принятие такой меры принудительного исполнения как наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Чугуновой Ю.Е., и были направлены на выполнение требований исполнительного документа. В решение судом правомерно сделана ссылка на то, что договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, был заключен с нарушением требований части 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Судом установлено, что договор аренды транспортного средства с последующим выкупом был совершен сторонами без согласия залогодержателя - ОАО АКБ «РОСБАНК», о чем истцу было известно. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил заявленные требования. Доводы кассационной жалобы истца о том, что им исполнены условия договора аренды в части выкупа транспортного средства, договор аренды сторонами не оспорен, залогодержатель не потребовал возврата предмета залога, поскольку им выполнялись кредитные обязательства перед Банком за заемщика Чугунова Е.П., не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луконина А.А.- без удовлетворения. Судья-председательствующий Литюшкин В.И. Судьи Стариннова Л.Д. Адушкина И.В.