Судья Колчина Л.А. Дело N 33-1928/57 Докладчик Стариннова Л.Д. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Литюшкина В.И., судей: Старинновой Л.Д., Адушкиной Н.П., при секретаре Бондаренко Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2010 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Сарайкина А.Я. на определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Сарайкиной Н.И. и ее представителя Захаровой Л.А., действующей по ордеру № 102 от 30 ноября 2010 года, возразивших относительно доводов частной жалобы; судебная коллегия установила: Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2009 г. удовлетворены исковые требования Сарайкиной Н.И. к Сарайкину А.Я. о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, жилого дома, надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.127-132). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2009 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.167-170). 19 октября 2010 г. Сарайкин А.Я. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на то, что этот срок им пропущен по уважительным причинам. (л.д.173) Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2010 г. Сарайкину А.Я. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора отказано (л.д.181-182). В частной жалобе Сарайкин А.Я. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия по гражданским делам, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. При этом суду надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке. Таким образом, основанием к восстановлению срока на обращение в суд надзорной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать гражданину в установленный срок подать надзорную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Суд первой инстанции установил, что шестимесячный срок надзорного обжалования судебных постановлений истек 24 мая 2010 г. Этот срок заявителем был пропущен. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Сарайкин А.Я. обратился 19 октября 2010 года. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в том числе по болезни, заявителем представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. При этом суд обоснованно отклонил приведенные заявителем как уважительные причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы, такие обстоятельства, что он не знал о том, что срок обжалования судебных постановлений сокращен до шести месяцев, и он работает на постоянной основе в г. <адрес>, поскольку эти обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока. Довод частной жалобы о том, что ему не была направлена копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2009 г., в силу чего он был лишен возможности своевременно обжаловать судебные постановления, отклоняется. В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Как следует из материалов дела, Сарайкин А.Я. участвовал в рассмотрении дела по его кассационной жалобе в суде кассационной инстанции 24 ноября 2009 г. С указанной даты Сарайкин А.Я. имел реальную возможность в течение шести месяцев реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции. (л.д.167-170). Кроме того, в материалах дела заявления Сарайкина А.Я. о направлении ему копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2009 г. по адресу регистрации: <адрес> либо по фактическому месту жительства в г.<адрес> не имеется. В связи с тем, что заявитель не представил иных доказательств уважительности пропуска срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, то оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы у суда не имелось. В частной жалобе Сарайкина А.Я. также не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока. В этой связи оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Сарайкину А.Я. - без удовлетворения. Судья-председательствующий Литюшкин В.И. Судьи Стариннова Л.Д. Адушкина И.В.