Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И., судей Володиной Г.Ф., Адушкиной И.В., при секретаре Королевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2010 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя Сергунина И.А. - Каткова И.В. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2010г. Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сергунин И.А. обратился в суд с иском к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о признании права собственности на земельную долю. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> ему было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на 1/156 долю (119300 кв.м) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 18610800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Решение о предоставлении земельного участка в натуре не принималось. 24 декабря 2001 г. был составлен и подписан учредительный договор о создании Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОАО «<данные изъяты>»), в состав его соучредителей, в числе других физических лиц, был включен и он. В качестве учредительного взноса в уставный капитал ОАО«<данные изъяты>» им внесена принадлежащая ему доля (пай) земельного участка, однако акции ему выданы не были, акционером ОАО «<данные изъяты>» он не стал, правами, предоставленными акционерам, не пользовался. Вместе с тем, право собственности на долю земельного участка перешло к акционерному обществу, в связи с чем он утратил свое право собственности на данную долю. 02 октября 2002 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о включении ОАО «<данные изъяты>» в реестр юридических лиц. Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 15 декабря 2002 г. постановление главы муниципального образования Рузаевка от 28 декабря 2001 г. №1358 «О регистрации ОАО«<данные изъяты>» и Устава «ОАО «<данные изъяты>» признано незаконным. В качестве соучредителя ОАО«<данные изъяты>» вместе с физическими лицами являлось МУСП «<данные изъяты>», внесшее в уставный капитал имущество на сумму <данные изъяты> рубль. Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2003 г. к сделке по передаче имущества МУСП «<данные изъяты>» в уставный капитал ОАО «<данные изъяты>» применены последствия ничтожной сделки, имущество возвращено МУСП «<данные изъяты>». К участию в деле он привлечен не был. Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 24 июля 2003 г. ОАО «<данные изъяты>» ликвидировано по основаниям, предусмотренным пунктом вторым статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2008 г. ОАО «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое 09 октября 2009 г. завершено. ОАО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Документы, подтверждающие его право общей долевой собственности на земельный участок, у него отсутствуют, в связи с чем он лишен возможности использовать земельный участок и распорядиться им способами, установленными Законом Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поскольку он не является акционером ОАО «<данные изъяты>», возвратить формально переданное им право собственности путем, регламентированным статьей 23 Закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», он не может. В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации его право на земельную долю подлежит восстановлению. Факт передачи ОАО «<данные изъяты>» свидетельства о праве собственности не свидетельствует об утрате им права собственности на принадлежащую земельную долю (пай). Просил суд признать за ним право собственности на 1/156 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 18610800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2010 г. постановлено: «исковое заявление Сергунина И.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Госкомимуществу Республики Мордовия о признании права собственности на земельную долю оставить без движения, предложив истцу в срок не позднее 09 ноября 2010 года устранить недостатки - доплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном размере. Если в указанный срок недостатки искового заявления не будут устранены, заявление считать не поданным и возвратить истцу». В частной жалобе представитель Сергунина И.А. - Катков И.В. считает определение судьи необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом ошибочно дана оценка заявленному требованию, как требованию имущественного характера, подлежащему оценке, поскольку данное требование может быть отнесено к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, либо к требованиям не имущественного характера. Кроме того, в отношении заявленных Сергуниным И.А. исковых требований, исчисление государственной пошлины должно производиться в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная государственная пошлина была Сергуниным И.А. своевременно уплачена при подаче искового заявления в суд. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения. Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно указал, что иск подан без соблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащей гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. Согласно инвентаризационной оценке стоимость 1/156 доли земельного участка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, государственная пошлина по настоящему спору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между тем, из материалов дела видно, что истцом государственная пошлина уплачена в размере 200 рублей. При таких обстоятельствах судья, правильно руководствуясь частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление Сергунина И.А. без движения, поскольку оно подано в суд без соблюдения требований, установленных абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждения в частной жалобе о том, что в данном случае государственная пошлина подлежит оплате в меньшем размере, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку заявленное истцом требование носит имущественный характер и подлежит оценке. Оснований для отмены обжалуемого определения судьи, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Сергунина И.А. - Каткова И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Литюшкин В.И. Судьи Володина Г.Ф. Адушкина И.В.