Определение судьи, которым исковое заявление возвращено истцу ввиду его неподсудност, оставлено без измененния.



Судья Матяев Д.Н. Дело № 33-1795/57

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Екония Г.К.

судей         Адушкиной И.В.

Козиной Е.Г.

при секретаре       Седовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Бурмистрова О.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бурмистров О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интернет-Регион» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2010 г. исковое заявление возвращено ввиду его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Бурмистров О.А. просит об отмене указанного определения, поскольку взыскание денежных средств с ответчика основано на оказании услуг по предоставлению доступа в Интернет. Соответственно данные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». В связи с чем он имеет право на предъявление иска по месту своего жительства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Юридическим адресом ООО «Интернет-Регион» является: г. Рузаевка, <адрес> Данная территория относится к подсудности Рузаевского районного суда Республики Мордовия.

Довод частной жалобы Бурмистрова О.А. о том, что взыскание денежных средств с ответчика основано на оказании услуг по предоставлению доступа в Интернет, в связи с чем данные правоотношения подпадают под действия Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п.1 п.п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из указанной правовой нормы, судья правильно пришел к выводу о том, что в данном случае вышеназванный Закон не применим и указанная категория дел не предполагает обращение истца в суд по месту своего жительства, то есть подсудность по выбору истца не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судья обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Бурмистрову О.А. исковое заявление.

Обжалуемое определение соответствует требованиям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с этим обжалуемое определение судьи является законным, соответствует нормам процессуального права и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Бурмистрова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Екония

Судьи     И.В. Адушкина

    Е.Г. Козина