Судья Казанцева И.В.      Дело № 33-1813/57

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Екония Г.К.

судей        Адушкиной И.В.

                                                                                          Козиной Е.Г.

при секретаре      Седовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Шабаевой Е.А. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саранский» филиала № 6318 в г. Самаре обратился в суд с иском к Краснореповой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2010 г. исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора возвращено Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по адресу: г. Москва, <адрес>

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Шабаева Е.А. просит определение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем данный иск подлежит рассмотрению судом по правилам общей территориальной подсудности.

.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Саранский» филиала №6318 в г. Самаре исковое заявление, судья исходил из того, что иск должен быть предъявлен по правилам договорной подсудности в суд по месту нахождения Банка ВТБ 24 (ЗАО).

С такой позицией судьи согласиться нельзя.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из правового смысла указанной нормы закона, следует, что договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Согласно пункту 5.5 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) следует, что все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, сторонами не определен. В связи с чем, в заключенном договоре отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчица Краснорепова Е.М. зарегистрирована и фактически проживает: по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка, <адрес>

Таким образом, иск предъявлен с соблюдением правил подсудности - по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2010 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Саранский» филиала №6318 в г.Самаре передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий     Г.К. Екония

Судьи      И.В. Адушкина

     Е.Г. Козина