Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Екония Г.К. судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г. при секретаре Седовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Башковой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2010 г. Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение № 8589 Ермаковой О.А., действующей на основании доверенности № 407 от 8 ноября 2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истицы Синициной Е.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Синицина Е.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания компенсации морального вреда, указав, что между ней и Филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение № 8589 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по 29 июля 2033 года, с условием уплаты процентов в размере 13,75% годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора Банк открывает Заемщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. 31 июля 2008 г. она оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты> рублей. Только после оплаты данной суммы в полном объеме ею был получен кредит наличными денежными средствами через кассу банка. Считает взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта незаконным, так как это возлагает на неё дополнительные финансовые услуги, не основанные на нормах права. Просила суд взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Мордовское отделение № 8589 сумму причиненного ей материального ущерба в размере единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № и обязать Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) Мордовское отделение № 8589 возвратить уплаченные ею денежные средства. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2010 г. исковые требования Синициной Е.Н. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от 29 июля 2008 г., заключенный между Синициной Е.Н. и Филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение № 8589 признан недействительным. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение № 8589 в пользу Синициной Е.Н. постановлено взыскать уплаченную сумму за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Синициной Е.Н. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе заместитель управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Башкова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает взимание данной комиссии, стороны в кредитном договоре вправе предусмотреть взимание иных платежей. Подобная практика не противоречит банковскому законодательству, предусматривающему обязанность по ведению ссудного счета. При этом открытие ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита и не может быть признано самостоятельной услугой. Не рассматривает ведение счета в качестве услуги и истица, в связи с чем уплата названной комиссии статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не противоречит. Не согласившись с подобным условием, она могла отказаться от заключения кредитного договора. Сведения о необходимости уплаты комиссии отражены в заявлении, с условиями кредитования истица могла ознакомиться и до заключения кредитного договора, стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора. В возражениях на кассационную жалобу Синицина Е.Н. просит принятое по делу решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Башковой С.В. - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2008 г. между Синициной Е.Н. и филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение № 8589 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 13,75% годовых со сроком возврата по 29 июля 2033 г. на условиях комиссии банка за обслуживание ссудного счета в размере 3,5% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей. 23 апреля 2010 г. Синицина Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной комиссии по кредитному договору № от 29 июля 2008 г. за обслуживание ссудного счета. Письмом от 4 мая 2010 г. № Синициной Е.Н. отказано в возврате сумм уплаченных банку. Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и введению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку кредитный договор, заключенный между Синициной Е.Н.и банком является оспаримой сделкой, то суд правильно, с применением положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истицы в части признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 29 июля 2008 г. Поскольку требования истицы о признании недействительным пункта 3.1. настоящего кредитного договора является производным от требований о взыскании с ответчика в пользу Синициной Е.Н., уплаченную ею сумму за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, то суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил. В связи с этим доводы кассационной жалобы финансового органа о том, что истица не доказала факта причинения ей морального вреда, как и доводы кассационной жалобы финансового органа о том, что присужденная денежная компенсация морального вреда несоразмерна нравственным страданиям истицы, являются необоснованными. Другие доводы кассационной жалобы представителя банка были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, судебная коллегия оснований удовлетворения кассационной жалобы представителя банка не находит. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Башковой С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Г.К.Екония Судьи И.В.Адушкина Е.Г. Козина